美女精品永久福利在线,欧美日韩一区中文在线,亚洲欧美日本大码在线,国产日产一区二区三区四区五区

案件概覽

　　國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局先后收到北京托畢西藥業(yè)有限公司、先聲藥業(yè)有限公司自主提交的先聲藥業(yè)有限公司收購(gòu)北京托畢西藥業(yè)有限公司股權(quán)案經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)材料。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局審查評(píng)估后認(rèn)為，涉案集中未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)中國(guó)境內(nèi)巴曲酶注射液市場(chǎng)可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，鑒于先聲藥業(yè)有限公司提交的附加限制性條件承諾方案可以有效減少涉案集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響，符合我國(guó)反壟斷法等相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于附條件批準(zhǔn)的情形，故決定附加限制性條件批準(zhǔn)涉案集中。北京托畢西藥業(yè)有限公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局作出復(fù)議決定，維持前述決定。北京托畢西藥業(yè)有限公司仍不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，經(jīng)評(píng)估，涉案承諾方案具備有效性、可行性、及時(shí)性，能夠有效減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響，被訴決定及復(fù)議決定正確。遂判決：駁回托畢西藥業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)判決已生效。

　　時(shí)建中，中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室——中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治實(shí)驗(yàn)室主任、數(shù)據(jù)法治研究院院長(zhǎng)、競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任，兼任國(guó)務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)專家咨詢組副組長(zhǎng)、國(guó)家數(shù)據(jù)專家咨詢委員會(huì)委員、中國(guó)科學(xué)技術(shù)法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)督管理學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。作為國(guó)務(wù)院法制辦反壟斷法審查修改專家小組專家，參加反壟斷法的立法工作。榮獲中國(guó)“憲法的精神 法治的力量——2022年度法治人物”。

　　案件法律關(guān)系簡(jiǎn)圖

　　隨著反壟斷法執(zhí)法司法工作的常態(tài)化推進(jìn)，我國(guó)反壟斷訴訟實(shí)踐日漸活躍。例如，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭自2019年1月成立以來，共受理壟斷案件282件。其中，2024年1月至8月，受理壟斷案件就達(dá)111件。從壟斷案件的類型看，反壟斷訴訟多為民商事主體之間的反壟斷民事訴訟，針對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提起的反壟斷行政訴訟相對(duì)較少。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的北京托畢西藥業(yè)有限公司訴國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷其他行政行為糾紛案（以下簡(jiǎn)稱本案），是首例針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的行政訴訟案，具有諸多特殊之處。在判決中，法院提煉出若干裁判規(guī)則，填補(bǔ)了反壟斷法司法實(shí)踐的空白，進(jìn)一步完善了反壟斷法相關(guān)實(shí)施機(jī)制的司法規(guī)則，對(duì)反壟斷法執(zhí)法和司法均具有重要意義，值得深入分析總結(jié)。

　　一、“自愿”申報(bào)未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中等非典型壟斷案件，對(duì)反壟斷審查執(zhí)法司法提出了更高要求

　　借鑒國(guó)際通行規(guī)則，以是否達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，經(jīng)營(yíng)者集中分為達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)和未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)兩類情形。對(duì)此，我國(guó)反壟斷法第二十六條以兩款作出針對(duì)性規(guī)定。該條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。亦即，對(duì)于達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中，建立了強(qiáng)制事先申報(bào)機(jī)制；該條第二款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以要求經(jīng)營(yíng)者申報(bào)。由此可見，經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，以不申報(bào)為原則、要求申報(bào)為例外。

　　自反壟斷法施行以來，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)秉持嚴(yán)格執(zhí)法的精神，經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查主要針對(duì)達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的集中案件。對(duì)未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)啟動(dòng)即要求審查的案件數(shù)量較少。與反壟斷法將經(jīng)營(yíng)者集中區(qū)分的兩大類相比，本案具有獨(dú)特之處：所涉集中未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但申報(bào)并非基于市場(chǎng)監(jiān)管總局的“要求”，而是出于經(jīng)營(yíng)者的“自愿”。具體來講，先聲藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱先聲藥業(yè)）收購(gòu)北京托畢西藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱托畢西）股權(quán)，并未達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但托畢西、先聲藥業(yè)分別向市場(chǎng)監(jiān)管總局提交了申報(bào)材料。市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)為有必要立案，遂對(duì)此項(xiàng)集中進(jìn)行反壟斷審查。經(jīng)審查，市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)為，此項(xiàng)集中對(duì)中國(guó)境內(nèi)巴曲酶注射液市場(chǎng)可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，因此對(duì)此項(xiàng)集中作出附加限制性條件的批準(zhǔn)決定。這是我國(guó)迄今為止唯一一例對(duì)未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件批準(zhǔn)的案件。類似案件在其他司法轄區(qū)的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中同樣少見。

　　本案的獨(dú)特之處在于，一方面，集中未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，不屬于法定強(qiáng)制事先申報(bào)的情形，即不適用反壟斷法第二十六條第一款規(guī)定；另一方面，本案所涉申報(bào)是相關(guān)企業(yè)主動(dòng)自愿申報(bào)，并非基于市場(chǎng)監(jiān)管總局的“要求”，形式上不完全符合該條第二款的相關(guān)規(guī)定。本案所涉集中的特殊性，對(duì)反壟斷執(zhí)法提出了更高要求；本案所涉反壟斷審查決定的特殊性，又對(duì)反壟斷行政訴訟提出了更高要求。法院認(rèn)為，盡管申報(bào)是基于當(dāng)事人的自愿，若有證據(jù)證明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，市場(chǎng)監(jiān)管總局仍應(yīng)依反壟斷法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，并可以依法作出包括附加限制性條件批準(zhǔn)決定在內(nèi)的相應(yīng)審查決定。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，針對(duì)此類非典型壟斷案件，法院判決體現(xiàn)了“競(jìng)爭(zhēng)效果優(yōu)先”的精神，維護(hù)了市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)不完全具備形式要件的壟斷案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的做法，符合反壟斷立法的宗旨，具有填補(bǔ)空白的意義。

　　二、本案判決關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中審查反壟斷行政訴訟中適格原告的釋法分析，必將產(chǎn)生正向反饋的法治效應(yīng)

　　法院認(rèn)為，市場(chǎng)監(jiān)管總局針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中作出的審查決定，在性質(zhì)上屬于行政許可。判斷原告是否具有訴的利益，是反壟斷行政訴訟首先需要解決的問題。判斷原告是否享有訴的利益主要依據(jù)有：一是行政訴訟法第二十五條第一款，即行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟；二是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第八項(xiàng)，即行政行為對(duì)其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

　　依據(jù)前述規(guī)定，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的不同結(jié)果，法院進(jìn)一步闡釋了不同情況下判斷訴的利益的標(biāo)準(zhǔn)：第一，如果審查決定對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)作出不予禁止的決定，那么該具體行政行為并未變更或增加各申報(bào)人基于集中協(xié)議享有和承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)，未影響各申報(bào)人的合法權(quán)益，因此各申報(bào)人均無提起行政訴訟的訴的利益；第二，如果作出的是禁止的決定或者附加限制性條件批準(zhǔn)的決定，那么該具體行政行為或者否定了集中協(xié)議創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者對(duì)集中后的申報(bào)人施加了法定義務(wù)，影響到申報(bào)人的合法權(quán)益，故相應(yīng)申報(bào)人具有提起行政訴訟的訴的利益。

　　作為經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查行政訴訟第一案，法院在本案判決中細(xì)化的前述判斷標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)行政訴訟法所規(guī)定的行政訴訟原告資格、受案范圍的精細(xì)化補(bǔ)充。判決中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中審查反壟斷行政訴訟適格原告的釋法分析，對(duì)于反壟斷的執(zhí)法和司法，均將產(chǎn)生正向反饋的法治效應(yīng)：不僅對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查行政訴訟具有示范價(jià)值，而且對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查工作也有指導(dǎo)意義。

　　三、本案判決對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定與集中協(xié)議之間的關(guān)系等復(fù)雜問題所作分析與澄清，既有理論意義也有實(shí)踐價(jià)值

　　本案系行政訴訟，針對(duì)的是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中依法作出的審查決定。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出審查決定所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)亦即審查的主要內(nèi)容，則是經(jīng)營(yíng)者之間的集中交易。審查決定對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的集中協(xié)議有何影響，即經(jīng)營(yíng)者集中審查決定與集中協(xié)議之間的關(guān)系為何？這既是一個(gè)理論性很強(qiáng)的實(shí)踐問題，也是一個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)的理論問題。對(duì)于這一問題的認(rèn)識(shí)和處理，直接關(guān)系到基于行政許可法第四十七條判斷相關(guān)主體是否構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的重大利害關(guān)系人，相關(guān)主體是否享有被告知聽證的程序性權(quán)利。

　　就經(jīng)營(yíng)者集中而言，集中協(xié)議的法律效力首先依據(jù)協(xié)議所涉相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行判斷，例如民法典、公司法等。達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的集中、未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)但反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求申報(bào)的集中、未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)但申報(bào)義務(wù)人自愿申報(bào)且反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)立案受理的集中，經(jīng)審查，若被禁止，則集中協(xié)議無效；若附加限制性條件，集中協(xié)議有效，但協(xié)議須依所附限制性條件予以履行。具體到本案，集中協(xié)議即本案所涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其主體分別為托畢西的股東子博有限公司和先聲藥業(yè)，主體之間系民事法律關(guān)系。對(duì)于該項(xiàng)集中，為了減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響，市場(chǎng)監(jiān)管總局審查決定附加限制性條件，即行政許可，義務(wù)主體限于先聲藥業(yè)和集中后的托畢西，不影響集中協(xié)議的效力、不影響子博有限公司與先聲藥業(yè)之間基于集中協(xié)議所設(shè)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　本案判決首先明確了經(jīng)營(yíng)者集中審查決定與集中協(xié)議之間的獨(dú)立性，厘清了本案所涉行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系，進(jìn)而分類說明審查決定對(duì)集中協(xié)議的影響、審查決定約束的義務(wù)主體范圍，有效解決了行政許可程序中利害關(guān)系人的界定難題，并為反壟斷行政執(zhí)法的程序合法性提供了必要的司法指引。

　　四、本案判決認(rèn)同經(jīng)營(yíng)者集中審查主要解決因集中而產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)問題，夯實(shí)了經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查執(zhí)法與司法銜接的法治基礎(chǔ)

　　基于反壟斷法實(shí)施以來在經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并借鑒國(guó)際通行做法，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《橫向經(jīng)營(yíng)者集中審查指引》第三條第一款規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)支持經(jīng)營(yíng)者依法實(shí)施集中。對(duì)于不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將依法予以批準(zhǔn)。對(duì)于具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將依法予以禁止或者附加限制性條件批準(zhǔn)?！痹摋l第二款特別指出：“前款所稱經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，是指由集中帶來的競(jìng)爭(zhēng)問題?！睋Q言之，集中前已經(jīng)存在的競(jìng)爭(zhēng)問題，或者表現(xiàn)為壟斷協(xié)議，或者表現(xiàn)為濫用市場(chǎng)支配地位，均有相應(yīng)的制度安排和調(diào)查處罰機(jī)制。因此，經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查主要聚焦集中帶來的競(jìng)爭(zhēng)問題。在本案判決中，法院明確指出，“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”指的是“由集中本身帶來的競(jìng)爭(zhēng)問題”。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)在這一重要問題上形成了共識(shí)，符合法理且與長(zhǎng)期以來的審查實(shí)踐一致，夯實(shí)了經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查和司法銜接的法治基礎(chǔ)，能夠產(chǎn)生穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的法治效果。

　　本案判決認(rèn)同經(jīng)營(yíng)者集中審查主要解決因集中而產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)問題，有助于與世界主要反壟斷司法轄區(qū)的通行做法接軌。例如，歐盟委員會(huì)在《歐盟合并條例》框架下，為解決合并控制中的競(jìng)爭(zhēng)問題而制定的《關(guān)于救濟(jì)措施的通知》規(guī)定：“如果一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中會(huì)引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)方面的問題，并且可能明顯對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)造成阻礙……為了解決競(jìng)爭(zhēng)問題，集中的當(dāng)事人可以嘗試通過調(diào)整該集中解決競(jìng)爭(zhēng)問題，并獲得批準(zhǔn)。”在經(jīng)營(yíng)者集中審查的實(shí)踐中，歐盟委員會(huì)也在貫徹著這一原則。與世界主要反壟斷司法轄區(qū)的通行做法接軌，不僅展現(xiàn)了我國(guó)反壟斷審查方法論的科學(xué)性，而且是打造法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的必要之舉。

　　五、經(jīng)營(yíng)者集中是市場(chǎng)配置資源的重要機(jī)制，經(jīng)營(yíng)者集中審查制度不是企業(yè)做大做強(qiáng)的法律障礙

　　如何正確處理政府和市場(chǎng)的關(guān)系，是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問題。構(gòu)建高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，就要充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用。反壟斷法律制度是促進(jìn)有效市場(chǎng)和有為政府更好結(jié)合的重要法治方式。經(jīng)營(yíng)者集中是市場(chǎng)配置資源的重要機(jī)制，經(jīng)營(yíng)者集中審查制度是處理政府與市場(chǎng)關(guān)系的重要機(jī)制：一方面，允許經(jīng)營(yíng)者依法實(shí)施集中；另一方面，通過事先審查機(jī)制，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中制度具有以下特點(diǎn)：第一，從制度內(nèi)容角度分析，并非所有的經(jīng)營(yíng)者集中均須經(jīng)過反壟斷審查。只有達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，才須事先申報(bào)；第二，從制度演進(jìn)角度分析，與2008年相比較，2024年修訂的《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》確定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)有了大幅度的提高；第三，從審查實(shí)踐角度分析，自反壟斷法施行以來，已審結(jié)經(jīng)營(yíng)者集中案件6000余件，其中附加限制性條件批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中僅60余件，被禁止的集中僅3件；第四，從制度實(shí)施的目標(biāo)分析，經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查絕不能理解為“審查即禁止”。因此，經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查不是經(jīng)營(yíng)者集中的否決機(jī)制，而是市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的預(yù)防性保護(hù)機(jī)制。

　　在本案中，法院不僅支持了市場(chǎng)監(jiān)管總局體系化理解和適用反壟斷法相關(guān)規(guī)定的觀點(diǎn)，而且，在判決中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，對(duì)于具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，市場(chǎng)監(jiān)管總局并非當(dāng)然直接禁止。只有經(jīng)評(píng)估，認(rèn)為參與集中的經(jīng)營(yíng)者提出的承諾方案不能有效減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管總局才應(yīng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定。因此，本案的判決，有助于全面準(zhǔn)確理解經(jīng)營(yíng)者集中審查制度的目的和內(nèi)容，有助于實(shí)現(xiàn)審查制度應(yīng)有的法治效果和經(jīng)濟(jì)效果。

　　總之，反壟斷行政訴訟是反壟斷執(zhí)法的法治校驗(yàn)。行政訴訟監(jiān)督反壟斷執(zhí)法的合法性與正當(dāng)性的過程，是反壟斷執(zhí)法與司法互動(dòng)的最佳形式。夯實(shí)反壟斷執(zhí)法與司法銜接的法治基礎(chǔ)，有助于為構(gòu)建高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供法治保障。通過本案，可以觀察反壟斷行政訴訟與反壟斷執(zhí)法的互動(dòng)縮影。本案判決在實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)厘清、程序規(guī)則細(xì)化、國(guó)際規(guī)則銜接等方面具有多維示范價(jià)值，形成的裁判規(guī)則和審查邏輯，必將對(duì)反壟斷執(zhí)法和司法帶來積極正向的法治效應(yīng)。

　　相關(guān)法條：

　　反壟斷法第二十五條 經(jīng)營(yíng)者集中是指下列情形：

　?。ㄒ唬┙?jīng)營(yíng)者合并；

　?。ǘ┙?jīng)營(yíng)者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；

　　（三）經(jīng)營(yíng)者通過合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。

　　第二十六條 經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。

　　經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以要求經(jīng)營(yíng)者申報(bào)。

　　經(jīng)營(yíng)者未依照前兩款規(guī)定進(jìn)行申報(bào)的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。

　　《橫向經(jīng)營(yíng)者集中審查指引》（國(guó)市監(jiān)反執(zhí)二發(fā)〔2024〕113號(hào)）第三條 反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)支持經(jīng)營(yíng)者依法實(shí)施集中。對(duì)于不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將依法予以批準(zhǔn)。對(duì)于具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將依法予以禁止或者附加限制性條件批準(zhǔn)。

　　前款所稱經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，是指由集中帶來的競(jìng)爭(zhēng)問題。

　　《經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定》（國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局令第67號(hào)）第二條第一款 國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局（以下簡(jiǎn)稱市場(chǎng)監(jiān)管總局）負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查工作，并對(duì)違法實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行調(diào)查處理。

　　第三條 經(jīng)營(yíng)者可以通過公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。

　　市場(chǎng)監(jiān)管總局開展經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查工作時(shí)，堅(jiān)持公平公正，依法平等對(duì)待所有經(jīng)營(yíng)者。