|
今天有部分媒體在采用我院通稿時，斷章取義，在制作標題時用《中山男子被誤診為性病 ，法院：診所不用賠》等，我院在此進行澄清，本案中，我院判決沒有認定診所有“誤診”，更不存在“誤診不用賠”的判決，在新聞通稿中也沒有“誤診”的表述。
在本案中，我院判決認為，在患者因醫(yī)療機構或醫(yī)護人員的過錯而產(chǎn)生損害時，存在違約責任、侵權責任競合的現(xiàn)象，《中華人民共和國合同法》賦予了當事人選擇權。本案中黎某某明確選擇合同之訴，即以合同法律關系為基礎主張何學誠退還醫(yī)療費，則我院主要審查門診部是否違反其與黎某某之間的醫(yī)療服務合同的權利義務內容。現(xiàn)黎某某以自己并無性病、門診部誤診及亂收費等起訴要求何學誠退費，但以現(xiàn)有證據(jù)難以證實門診部在對黎某某進行治療過程中有違醫(yī)療規(guī)范，且目前又無相關主管部門對此作出認定，故原審法院以黎某某的訴求理據(jù)不足為由對其請求不予支持并無不當。
現(xiàn)將該案的民事判決書公開上網(wǎng)，誠懇接受社會各界的監(jiān)督。
中山市中級人民法院
2014年6月17日
廣東省中山市中級人民法院
民事判決書
（2014）中中法民一終字第650號
上訴人（原審原告）：黎某某，男，1986年8月7日出生，漢族，住廣西蒼梧縣。
委托代理人：周靜，廣東保信律師事務所律師。
委托代理人：陳永洪，廣東保信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：何學誠，男，1947年2月18日出生，漢族，住廣東省中山市，系中山市古鎮(zhèn)海洲東岸門診部的經(jīng)營者。
委托代理人：李西美，廣東廣瀚律師事務所律師。
委托代理人：歐嘉敏，廣東廣瀚律師事務所律師助理。
上訴人黎某某因與被上訴人何學誠醫(yī)療服務合同糾紛一案，不服廣東省中山市第二人民法院（2013）中二法古民一初字第314號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2013年8月1日，黎某某到何學誠開辦的中山市海洲東岸門診部（以下簡稱門診部）就診。黎某某提供的門診病歷記載為“主訴：股部不適、小便不舒服；現(xiàn)病史：患者半年前因酒后有異性性接觸史，后便發(fā)生股部不適，伴小便不舒服，并且有分泌物，來我院門診就診，要求治療；體格檢查：股部皮損，有分泌物?！碑斎臻T診部對黎某某進行治療，對黎某某提取了分泌物、抽血化驗、B超、打吊針、做智源肽、局部用藥等。次日，繼續(xù)打吊針、局部治療。黎某某向門診部交納了醫(yī)療費用共計4975元。其中，8月1日交納手術費2680元、治療費600元、西藥306元，注射費14元，檢驗費335元，B超40元；8月2日交納手術費1000元。同年8月6日，黎某某到中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院檢查。后黎某某以自己并無性病、門診部誤診及亂收費等與何學誠發(fā)生爭執(zhí)。黎某某也曾到衛(wèi)生、信訪等部門投訴，但至今無相關主管部門對門診部是否存在誤診及亂收費等進行查處并作出結論。
2013年11月7日，黎某某以門診部對其病情存在誤診，亂收費，給其造成經(jīng)濟損失及精神損害為由向原審法院起訴，請求判令：1．何學誠返還黎某某費用4975元及利息（從2013年8月4日起至支付之日按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2．何學誠支付黎某某精神賠償費5000元（訴訟中放棄該項請求）；3．何學誠承擔本案訴訟費用。
原審法院認為：黎某某因病到門診部接受治療，雙方形成了醫(yī)療服務合同關系，門診部向黎某某提供了醫(yī)療服務，包括檢查、診斷，并根據(jù)治療的需要，使用了打吊針、做智源肽、局部用藥等必要的治療手段，黎某某為此交納了相應的醫(yī)療費用，雙方實現(xiàn)了醫(yī)療服務合同法律關系中各自的權利義務內容。現(xiàn)黎某某以自己并無性病、門診部誤診及亂收費等起訴要求何學誠退費，但以現(xiàn)有證據(jù)難以證實門診部在對黎某某進行治療過程中有違醫(yī)療規(guī)范，且目前又無相關主管部門對此作出認定。因此，黎某某于本案的訴訟請求，理據(jù)不足，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百一十三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回黎某某的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由黎某某負擔（已交納）。
宣判后，上訴人黎某某不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實不清，何學誠根本沒有提交藥費清單和中山市物價局的收費證明。原審期間，何學誠所稱提供的服務，黎某某并沒有全部確認，而且超聲醫(yī)學影像報告單明顯不是黎某某的，所謂門診收費收據(jù)雖由黎某某提交，但何學誠有義務提交每一項的清單及價格，還有義務提交中山市物價局的核準文件，但何學誠并沒有提交。法院應審查門診部是否對黎某某存在亂收費的現(xiàn)象。二、原審適用法律錯誤，且違反程序，請求二審法院將本案發(fā)回重審。理由如下：原審期間出庭作證的證人均全程參加法庭旁聽，違反法定程序；黎某某于原審期間向法院申請向海洲派出所調查取證，但原審法院不予理會。因此，黎某某請求二審法院判令：1．撤銷原審判決，依法改判或將本案發(fā)回重審；2．本案一、二審訴訟費用由何學誠負擔。
被上訴人何學誠辯稱：門診部當時根據(jù)何學誠主訴股部不適，小便不舒服，并伴有分泌物等癥狀，對其進行相應治療，包括提取分泌物、抽血化驗、B超、打吊針、做智源肽、局部用藥等。門診部是按照醫(yī)療規(guī)范對黎某某實施了正規(guī)的醫(yī)療服務，根據(jù)醫(yī)療用藥情況收取了正常的醫(yī)療費用，醫(yī)療過程中沒有違反醫(yī)療規(guī)范。至于超聲影相報告單日期的問題是門診部電腦出錯所致。門診部并沒有存在亂收費的情況。門診部的收費標準有中山市物價局的核價文件，但正逢舊證換領新證之際，故無法向法院提交。即使何學誠無法提交中山市物價局的核價文件，黎某某也不能否認門診部對其實行用藥治療的事實，接診醫(yī)生具有相應的資質，門診部亦是合法成立的醫(yī)療機構，故門診部對黎某某進行治療后收取相應的費用是恰當?shù)模⒉淮嬖趤y收費的問題。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的基本事實清楚，本院予以確認。
本院另查明：原審期間，黎某某明確于本案中選擇合同之訴主張何學誠退還醫(yī)療費。另，黎某某提供的超聲醫(yī)學影像報告單載明患者姓名為黎某某，出具時間為2006年1月10日。黎某某主張該超聲醫(yī)學影像報告單不是其本人的，但確認該報告單是其在門診部接受檢查時，門診部向其提供的。何學誠稱因門診部的電腦系統(tǒng)出錯，才導致報告單的出具時間與黎某某就診時間不一致。
本院認為：本案為醫(yī)療服務合同糾紛。醫(yī)療服務合同是指醫(yī)療機構與患者之間就明確相互權利義務關系的合同。在患者因醫(yī)療機構或醫(yī)護人員的過錯而產(chǎn)生損害時，存在違約責任、侵權責任競合的現(xiàn)象，《中華人民共和國合同法》賦予了當事人選擇權。本案既然黎某某明確選擇合同之訴，即以合同法律關系為基礎主張何學誠退還醫(yī)療費，則本院主要審查門診部是否違反其與黎某某之間的醫(yī)療服務合同的權利義務內容。黎某某因病前往門診部就診，雙方形成了醫(yī)療服務合同關系，門診部對黎某某進行檢查、診斷，并對其進行治療，包括使用了打吊針、做智源肽、局部用藥等治療手段，黎某某為此向門診部交納了醫(yī)療費用，雙方均已實現(xiàn)了醫(yī)療服務合同法律關系中各自的權利義務內容?，F(xiàn)黎某某以自己并無性病、門診部誤診及亂收費等起訴要求何學誠退費，但以現(xiàn)有證據(jù)難以證實門診部在對黎某某進行治療過程中有違醫(yī)療規(guī)范，且目前又無相關主管部門對此作出認定，故原審法院以黎某某的訴求理據(jù)不足為由對其請求不予支持并無不當。至于黎某某稱超聲醫(yī)學影像報告單（即B超單）不是其本人，遂主張門診部沒有向其提供該項服務的問題。經(jīng)查，該超聲醫(yī)學影像報告單顯示患者姓名為黎某某，出具時間為2006年1月10日，該報告單由黎某某向法院提供，黎某某確認該報告單是其在門診部接受檢查時，門診部向其提供的。對于該報告單的出具時間為何顯示為2006年1月10日，何學誠辯稱是門診部的電腦系統(tǒng)出錯所致。本院認為，上述超聲醫(yī)學影像報告單載明患者姓名為黎某某，且是門診部在對黎某某進行檢查期間向其提供的，雖然該報告單顯示的時間與黎某某就診的時間不一致，但何學誠已對此作出合理解釋，故本院對黎某某的上述主張不予采信。另，黎某某上訴主張原審法院違反法定程序，讓旁聽庭審過程的證人出庭作證。經(jīng)查，原審法院對該證人證言并沒有采納，亦沒有將其作為認定本案案情的證據(jù)采用，故本院對黎某某的該主張亦不予采納。另外，對于當事人未上訴的其余部分，本院不作審查。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，處理并無不當，應予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人黎某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃岳文
審 判 員 曾 玲
代理審判員 賴曉筠
二○一四年六月九日
書 記 員 林 俊
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號