|
|
|
認(rèn)為小區(qū)公共停車位應(yīng)免費(fèi)業(yè)主拒交停車費(fèi)并狀告物管
|
|
| 2015-08-11 來源：中山商報(bào) 2015-08-11 第 3611 期 A04版 【收藏本文】 |
|
|
商報(bào)訊 沙溪一小區(qū)業(yè)主不肯交停車費(fèi)，還將車輛停放在小區(qū)出入口，并將物業(yè)公司告上法庭。經(jīng)一審、二審審理，市中級(jí)人民法院認(rèn)為該停車費(fèi)已獲市物價(jià)局核準(zhǔn)，業(yè)主不交費(fèi)損害全體業(yè)主利益，因此駁回業(yè)主訴訟請(qǐng)求。
■案情：
業(yè)主告物業(yè)公司收停車費(fèi)不合理
余先生住在沙溪一住宅小區(qū)，據(jù)他介紹，該小區(qū)從他入住時(shí)起便不需交納通行費(fèi)，后物業(yè)公司在沒有征詢業(yè)主委員會(huì)及公告的情況下從2014年起擅自收費(fèi)。他認(rèn)為，小區(qū)公共場地是業(yè)主共同所有，業(yè)主出入小區(qū)應(yīng)該免費(fèi)。
2014年7月9日至17日，雙方矛盾升級(jí)。余先生稱，物業(yè)公司阻止其駕車進(jìn)出小區(qū)，并要求其繳納通行費(fèi)方可進(jìn)入小區(qū)，后變本加厲，在他汽車后面設(shè)置障礙物進(jìn)行堵塞。
因此，余先生將物業(yè)公司告上法院，要求判令物業(yè)公司停止侵害其駕車自由進(jìn)出小區(qū)的權(quán)利等。
法院查明，物業(yè)公司與業(yè)主所簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議中載明，室內(nèi)汽車車位每月250元，室外汽車車位每月150元等收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并且在2011年1月獲得市物價(jià)局核準(zhǔn)。
2014年3月28日，該小區(qū)南門的道閘及智能IC卡投入使用，物業(yè)公司開始按該標(biāo)準(zhǔn)收取車輛停放保管服務(wù)費(fèi)。
■庭審：
原告拒不支付停車費(fèi)損害全體業(yè)主利益
市第一人民法院審理認(rèn)為，本案中，物業(yè)公司要求進(jìn)出小區(qū)的車輛取卡、交費(fèi)是基于其職業(yè)性質(zhì)，為維護(hù)小區(qū)全體業(yè)主利益而發(fā)生，且該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)市物價(jià)局核準(zhǔn)。
對(duì)余先生關(guān)于露天停車位系小區(qū)內(nèi)公共場地，是業(yè)主共同所有，業(yè)主出入小區(qū)應(yīng)免費(fèi)的主張，按法律規(guī)定，小區(qū)露天停車位屬于小區(qū)全體業(yè)主共有，而非某個(gè)業(yè)主所有。余先生拒不支付停車服務(wù)費(fèi)，不僅損害物業(yè)公司的利益，也損害了小區(qū)全體業(yè)主的利益。
最終，法院駁回余先生的訴訟請(qǐng)求。
余先生不服，提起上訴。市中級(jí)人民法院駁回其上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)