|
|
|
公司破產(chǎn)了，施障眼法“揩油”
|
|
| 2011-11-30 來源：中山商報 2011-11-30 第 2283 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
為了維護勞動者的合法權(quán)益，我國的破產(chǎn)清算程序?qū)T工工資作為第一序位的支付對象。有的破產(chǎn)老板試圖鉆此空子，利用虛假的勞動合同謀取非法利益。近日，市中級人民法院受理的一宗16人訴用人單位的案件就出現(xiàn)此種情況。在查明事實后，市中院依法駁回一宗起訴，其余15個原告遂自動撤訴。
■案情回放16名員工把清算管理人告上法院
中山市時耐電器制造有限公司是南頭鎮(zhèn)一家生產(chǎn)、銷售電器的公司，法定代表人為冼愛英。2008年4月，時耐公司停產(chǎn)，并于2008年11月停止運作，遣散了所有員工，進入破產(chǎn)清算程序。
今年上半年，原告吳寶珊等16人將時耐公司破產(chǎn)清算的管理人中山市成諾會計事務有限公司告上法院，要求參與時耐公司破產(chǎn)的債權(quán)分配。他們提出，自己是時耐公司的留守員工，即使在時耐公司已被停產(chǎn)查封之后，公司仍要求他們留守負責產(chǎn)品售后服務等相關(guān)工作。但是，時耐公司因資金周轉(zhuǎn)困難未能按時支付他們的工資。時耐公司的資產(chǎn)于2009年6月8日被法院在破產(chǎn)程序中強制拍賣成功，時耐公司老板冼愛英同意支付拖欠包括16名原告在內(nèi)的職工2008年10月至2009年6月期間的工資，其中，吳寶珊起訴的應得工資額為43693.35元。
在辦理此案中，承辦法官注意到：時耐公司老板冼愛英于2011年6月7日在市第二人民法院另外一宗案件的一份《詢問筆錄》中承認，時耐公司停止運作被司法查封后，她找了數(shù)十名工人（包括本案原告吳寶珊等16人）到南頭鎮(zhèn)東福園市場二樓進行貼牌生產(chǎn)，并由時耐公司人事部負責人王麗紅代表自己與該數(shù)十名工人分別簽訂了兩份《勞動合同》，而《勞動合同》上所蓋的章就是時耐公司的。
訴訟過程中，原告吳寶珊向法院提交了這兩份《勞動合同》，其中約定：合同期限為2008年10月1日至2009年6月30日；每月的基本工資為5000元，另補助生活費180元。
破產(chǎn)后簽的合同不能證明存在勞動關(guān)系
法院認為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的中勞仲案字[2009]2495號《仲裁裁決書》認定吳寶珊等16人于2008年11月已經(jīng)和時耐公司解除了勞動關(guān)系，故吳寶珊主張2008年11月至2009年6月與時耐電器公司還存在勞動關(guān)系與客觀事實不符。冼愛英的詢問筆錄證明，吳寶珊等人于2008年11月至2009年6月實際是由冼愛英個人雇傭進行貼牌生產(chǎn)，不再是為時耐公司提供勞動，因此，即使吳寶珊確實有尚未收取的工資報酬，也應當向?qū)嶋H用工人冼愛英追索。
冼愛英的詢問筆錄同時也證明，吳寶珊提供的《勞動合同》是時耐公司停止運作后，由王麗紅代表冼愛英與吳寶珊等人簽訂的，因此，即使該《勞動合同》是真實的，也不能證明吳寶珊與時耐電器公司在2008年11月以后存在勞動關(guān)系。
據(jù)此，法院判決吳寶珊請求成諾會計事務所支付其2008年11月至2009年6月的工資報酬理據(jù)不足，法院不予支持，其訴求被法院依法駁回。
在吳寶珊的訴求被駁回后，經(jīng)中級法院法官耐心地做說服教育和法律釋明工作，其他15名員工主動撤回了各自的起訴。
■法官說法原告訴求損害了其他債權(quán)人利益
李勇源（本案審判長、市中院民事審判六庭（勞動爭議審判庭）庭長）：本案中，進入破產(chǎn)程序的時耐公司債務總額接近4億元，但其資產(chǎn)經(jīng)司法拍賣所得，用于償還債務的僅有4000萬元左右。顯然，破產(chǎn)后的時耐公司無力全額償還所欠債務。如果吳寶珊等人的訴求成立，他們就有權(quán)優(yōu)先參與時耐公司破產(chǎn)后財產(chǎn)的分配。
經(jīng)審理查明，吳寶珊等16人與時耐公司并不存在勞動關(guān)系，而是與該公司的法定代表人冼愛英開辦的另一家企業(yè)存在實際的勞動用工關(guān)系。冼愛英讓這部分員工從時耐的破產(chǎn)財產(chǎn)中分配工資，勢必通過減少其他債權(quán)人權(quán)益的方式，降低她自己另一家公司的用工成本。這顯然不合理，也不合法。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號