|
|
|
商場一年內(nèi)被告兩次
|
|
| 2011-07-22 來源：中山日?qǐng)?bào) 2011-07-22 第 6031 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
本報(bào)訊 中山某購物商場，商鋪分若干檔口分別出租，結(jié)果，商鋪銷售假冒“中華”鉛筆商場成被告，銷售假冒訂書釘再成被告，為此，法官提醒，業(yè)主也要嚴(yán)把商品關(guān)，以免為在自己地盤上銷售的“假貨”屢上法庭。
中山某購物商場是一家銷售五金制品、家用電器、百貨、文化體育用品的綜合性商場，其將商場分為若干檔口，分別出租，商場對(duì)各租戶的經(jīng)營進(jìn)行統(tǒng)一管理。2010年8月，單純出租物業(yè)的這家購物商場成了被告，原告究竟是誰呢？
原來，原告老鳳祥股份有限公司起訴稱，在市場調(diào)查中發(fā)現(xiàn)被告某購物商場銷售假冒其 “華表”圖形商標(biāo)、“中華”文字商標(biāo)及“Chung Hwa”英文商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)的鉛筆，并委托公證機(jī)關(guān)對(duì)被告的銷售行為進(jìn)行了證據(jù)保全。
起初，該商場認(rèn)為自身只是將檔口出租，并未銷售假鉛筆，不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任，而且，商場和租戶也約定了銷售假貨由租戶自行承擔(dān)責(zé)任?？墒欠ㄔ翰槊鳎嚓P(guān)發(fā)票、銷售小票、銀聯(lián)簽購單上面均顯示是該商場而不是該商場所稱的租戶。
法院認(rèn)為，被告某購物廣場銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，該商場被判決向原告支付賠償款5000元以及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用5000元，合計(jì)1萬元。
無獨(dú)有偶，今年5月，該商場再因銷售假冒訂書釘成被告。這次，告他們的是上海一文具公司。
開庭時(shí)，商場帶來了送貨單、訂貨單和發(fā)貨清單等，企圖通過證明銷售產(chǎn)品訂書釘?shù)膩碓?，證明自己毫不知情，同樣是受害者。承辦法官了解到被告之前的經(jīng)歷后，查看了該商場帶來的單據(jù)，指出其提供的單據(jù)只能證明商品的來源，并非法律規(guī)定的合法來源。且正品和假貨在進(jìn)價(jià)方面存在很大的差別，根據(jù)常理很難讓人相信商場不知情。
該商場認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，當(dāng)場表示愿意賠償一筆錢，銷毀剩余假貨，和原告達(dá)成和解。最后原告考慮到賠償也只是維權(quán)的一種手段，最終案件以和解撤訴得以完滿解決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)