原告起訴被告未按時(shí)歸還借款,而被告聲稱是合伙投資,雙方各執(zhí)一詞。近日,江西省吉水縣人民法院成功調(diào)解這樣一起糾紛。 原告葉某根靠游戲代練積累了數(shù)十萬元資金,后與被告葉某明口頭約定“合伙做生意”,將30萬元轉(zhuǎn)給葉某明用于項(xiàng)目運(yùn)營。但項(xiàng)目收益未達(dá)預(yù)期,葉某根提出“退還投資款”,雙方溝通后,葉某明僅退還7萬元,剩余23萬元未結(jié)清。2024年1月,兩人簽訂欠條約定23萬元分6期償還,期限至2024年7月——此時(shí)雙方關(guān)系從“合伙”轉(zhuǎn)向“欠款”約定,卻未明確此前30萬元的性質(zhì)界定。 后續(xù)葉某明僅履約兩期,便以“合伙虧損應(yīng)共擔(dān)”為由停付,截至2024年8月,仍拖欠168500元。雙方因款項(xiàng)性質(zhì)爭議僵持不下,葉某根遂持轉(zhuǎn)賬記錄、欠條等證據(jù)訴至吉水法院。 鑒于雙方對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)知存在明顯分歧,案件受理后,承辦法官首先針對(duì)“合伙與借貸”的爭議焦點(diǎn)梳理事實(shí):核對(duì)雙方是否有書面合伙協(xié)議、30萬元用途是否明確為合伙經(jīng)營、欠條簽訂時(shí)是否提及合伙虧損分擔(dān)等,最終確認(rèn)“無書面合伙約定,欠條已明確還款義務(wù)”的核心事實(shí)。 隨后,法官分別予以溝通,向葉某根明確:雖無書面合伙協(xié)議,但前期資金用于共同經(jīng)營,需認(rèn)可項(xiàng)目客觀收益情況;向葉某明釋明:欠條已將剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)化為還款義務(wù),主張“合伙共擔(dān)”需提供虧損證據(jù),且不影響欠條效力,同時(shí)結(jié)合民法典的相關(guān)規(guī)定,告知其不履約可能面臨的法律后果。 法官先后3次組織磋商,圍繞“款項(xiàng)性質(zhì)不明確”的爭議點(diǎn)釋法,最終促成雙方達(dá)成一致:葉某明就168500元按每月7000元分期償還,兩年內(nèi)結(jié)清,若連續(xù)兩期違約,葉某根可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 至此,這起因“合伙與借貸”性質(zhì)模糊引發(fā)的糾紛得以化解。法官通過厘清事實(shí)、明確法律關(guān)系,既保障了原告權(quán)益,也為被告預(yù)留履約空間,彰顯司法定分止?fàn)幍淖饔谩?/p>
|