美女精品永久福利在线,欧美日韩一区中文在线,亚洲欧美日本大码在线,国产日产一区二区三区四区五区

張雨因交通事故致人死亡，被法院以交通肇事罪判處有期徒刑。因刑事訴訟中未涉及民事賠償事宜，死者的妻子與兒子將肇事者張雨訴至北京市海淀區(qū)人民法院，法院判決張雨賠償死亡賠償金等共計53萬余元。

　　判決發(fā)生法律效力后，二原告申請了強制執(zhí)行，法院查封了張雨已去世的父親張雷名下的房屋，該房屋尚未因繼承分割，此外未發(fā)現(xiàn)張雨的其他財產(chǎn)。事后，張雷之妻魏禾、之子張?zhí)锾岢鰰娈愖h，法院裁定解除對案涉房屋的查封。二原告不服，提起執(zhí)行異議之訴，要求對張雨繼承張雷名下案涉房屋遺產(chǎn)的部分進行強制執(zhí)行。海淀法院經(jīng)審理，判決準許執(zhí)行案涉房屋。

　　二原告訴稱，另案的二原告與張雨機動車交通事故責任糾紛一案判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力，張雨未按照判決內(nèi)容履行賠償義務。張雨、魏禾、張?zhí)锞菑埨椎姆ǘɡ^承人，張雷去世后，作為法定繼承人的張雨有權(quán)繼承案涉房屋的部分所有權(quán)，但張雨放棄針對房屋的繼承權(quán)。

　　張雨作為被執(zhí)行人，其放棄繼承權(quán)是無償轉(zhuǎn)讓自己既得財產(chǎn)的行為，導致其不能履行生效法律文書確定的法律義務，屬于惡意規(guī)避債務，對債權(quán)人造成損害，故張雨放棄繼承權(quán)的行為無效。

　　張雨辯稱，不同意二原告的全部訴訟請求。張雷與魏禾再婚后就不再與張雨一起居住，張雨一直和奶奶生活。張雨出獄后，張雷已經(jīng)去世，張雨的奶奶希望此后張雨與其繼續(xù)居住生活，不要爭搶案涉房屋。后經(jīng)張雨及其奶奶、魏禾、張?zhí)锷套h，張雨放棄對案涉房屋的繼承，并就此做了公證，為此魏禾向張雨支付15萬元補償款，目前該款項已全部用于生活和車貸。放棄繼承時，張雨不知道還需要向二原告支付賠償款。

　　魏禾、張?zhí)镛q稱，不同意二原告的全部訴訟請求。首先，案涉房屋現(xiàn)由其居住，當時該房屋做完繼承公證后，魏禾、張?zhí)镌谵k理過戶時發(fā)現(xiàn)案涉房屋被凍結(jié)，故提起案外人執(zhí)行異議。異議過程中，魏禾、張?zhí)锊诺弥獜堄晷柘蚨尜r償53萬余元；其次，魏禾、張?zhí)镆丫蛷堄攴艞壈干娣课堇^承權(quán)向張雨支付了15萬元補償款，也已按照四分之一的份額向張雨支付了其余遺產(chǎn)的折價款。案涉房屋與張雨現(xiàn)無任何關(guān)系，不應被法院強制執(zhí)行。

　　法院經(jīng)審理認為，關(guān)于魏禾、張雷對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益一節(jié)：根據(jù)本案查明的事實，案涉房屋為魏禾與張雷的夫妻共同財產(chǎn)，魏禾對該房屋享有法定夫妻共有權(quán)，同時，張?zhí)锘诶^承權(quán)亦對該房屋享有共有權(quán)。因此，魏禾、張?zhí)飳Π干娣课菹碛袑嶓w權(quán)益。

　　魏禾、張?zhí)锼碛械臋?quán)益是否足以排除執(zhí)行。首先，張雨有權(quán)繼承案涉房屋，但其放棄了繼承權(quán)，故評價其是否享有實體權(quán)益，應評價其放棄繼承權(quán)的行為是否有效。因張雨的放棄行為發(fā)生于民法典施行之前，應適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第四十六條的規(guī)定，繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權(quán)的行為無效。

　　本案中，在張雨放棄繼承權(quán)之前，生效判決已確認張雨對二原告承擔的賠償義務，且張雨未履行上述法定賠償義務，故張雨的放棄繼承權(quán)的行為應為無效。因此，張雨對案涉房屋享有實體權(quán)益；

　　關(guān)于二原告實現(xiàn)債權(quán)的行為是否會妨害魏禾、張?zhí)飳Π干娣课菟碛械臋?quán)益。本案中，如前所述，魏禾、張?zhí)锼碛袡?quán)益為共有權(quán)，而二原告基于執(zhí)行依據(jù)所享有的債權(quán)為侵權(quán)之債，就權(quán)利實現(xiàn)途徑而言，二原告實現(xiàn)債權(quán)的行為并不妨害魏禾、張?zhí)飳Π干娣课菟碛械臋?quán)益，即魏禾、張?zhí)锟赏ㄟ^分割共有物的方式確認相應份額，并保留相應份額內(nèi)的權(quán)益。

　　最終，海淀法院認定魏禾、張?zhí)飳Π干娣课莶幌碛凶阋耘懦龔娭茍?zhí)行的民事權(quán)益，判決準許執(zhí)行案涉房屋。宣判后，魏禾、張?zhí)锾岢錾显V，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

　　法官說法

　　一般而言，放棄自己的權(quán)利是個人自由，不應干預，但放棄自己權(quán)利的行為不應侵害他人的權(quán)利。本案中張雨即放棄繼承其父名下的遺產(chǎn)，但其放棄繼承遺產(chǎn)的行為導致其無法履行生效法律文書確定的義務。本案的爭議焦點為魏禾放棄繼承權(quán)的行為是否有效。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>繼承編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定，繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權(quán)的行為無效。其內(nèi)容與本案判決中適用的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第四十六條規(guī)定內(nèi)容一致。

　　根據(jù)這一規(guī)定，放棄繼承行為無效的前提應是當事人因放棄繼承導致無法履行法定義務，因此理解這一法條的核心在于法定義務這一概念的具體含義。本案中，法院以張雨放棄繼承行為導致無法履行生效判決書確定的賠償義務無法履行為由，判令放棄就繼承行為無效，理由如下：

　　其一，將生效法律文書確定的義務納入法定義務范疇符合立法意旨。如上所述，我國法律在設(shè)定對放棄繼承權(quán)行為的規(guī)制制度時提供了兩種路徑，其一為債權(quán)人撤銷權(quán)，其二即繼承編解釋一第三十二條規(guī)定的無效情形。二者出于同樣的立法目的，即保障繼承人的債權(quán)人或權(quán)利人實現(xiàn)債權(quán)或行使權(quán)利。雖然放棄繼承權(quán)的行為能否被撤銷仍有爭議，但就債權(quán)人撤銷權(quán)本身可以產(chǎn)生的效果而言，放棄繼承權(quán)行為被撤銷前應屬有效，而第三十二條規(guī)定的無效屬于自始無效。究其原因，繼承人因放棄繼承權(quán)導致不能履行法定義務這一行為，比因放棄繼承權(quán)導致不能償還債務更應予以負面評價。不履行生效法律文書確定義務的行為的嚴重程度也顯然超過了因放棄繼承權(quán)導致不能償還債務。后者侵害了債權(quán)人的權(quán)利，前者則既侵害了相對方依據(jù)生效法律文書享有的權(quán)利，又沖擊了生效法律文書的強制約束力，是對法律體系的破壞，且我國刑法中設(shè)定了拒不履行判決、裁定罪以追究相關(guān)人員的刑事責任，足見其嚴重程度。

　　其二，法律條文中明確規(guī)定的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務具有普遍性、強制性等特點，同樣的，生效法律文書確定的義務同樣是明確的、具有強制性的。二者區(qū)別無非是贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務具有普遍性，生效法律文書確定的義務具有特定性。但相關(guān)義務應否被納入法定義務范疇的核心特征應是強制性。如上所述，債權(quán)人撤銷權(quán)制度中針對放棄繼承權(quán)行為的撤銷權(quán)，與繼承編解釋一第三十二條規(guī)定的放棄繼承權(quán)行為無效兩種制度區(qū)別的本質(zhì)，應當是對應義務的強制性，即債權(quán)人享有的債權(quán)是合同權(quán)利，不具有強制性，而繼承編解釋一第三十二條規(guī)定大法定義務具有強制性，鑒于此，針對不具強制性的義務采用撤銷權(quán)制度救濟，針對具有強制性的義務采用行為無效這一方式進行救濟。故生效法律文書確定的義務應屬于法定義務。

　　本案中，生效判決認定張雨向二原告賠償死亡賠償金等共計53萬余元，此后張雨在繼承過程中放棄繼承相關(guān)遺產(chǎn)，且其無力履行生效判決確定的義務，法院判決準許執(zhí)行案涉房屋，即是否認了張雨放棄繼承權(quán)的行為，將案涉房屋作為張雨應當繼承的遺產(chǎn)，用以履行生效判決確定的義務。

　　（文中人物均為化名）