|
|
|
車禍私了后才知骨折女子起訴終審獲賠償
|
|
| 2015-08-19 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2015-08-19 第 7502 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
騎自行車過(guò)馬路被小貨車撞上，49歲的張女士以為無(wú)大礙就和司機(jī)以500元達(dá)成了賠償協(xié)議。兩天后，張女士到醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)肩部粉碎性骨折，但貨車司機(jī)和保險(xiǎn)公司都認(rèn)為她是后來(lái)摔傷的。張女士1.3萬(wàn)余元的醫(yī)療費(fèi)到哪里去索賠？她隨后起訴到法院，一審被駁回后又提起上訴。記者8月18 日了解到，二審法院改判支持了張女士的訴求，判令保險(xiǎn)公司賠償張女士1.3 萬(wàn)余元。
■被車撞摔倒在地，女子與司機(jī)500元私了
2013年12月29日19時(shí)40分，宋師傅駕駛小貨車沿小欖鎮(zhèn)泰宏路由泰豐市場(chǎng)往寶豐方向行駛。貨車行駛至小欖鎮(zhèn)泰宏路悅盛村路口時(shí)，張女士騎自行車橫過(guò)公路，貨車將張女士撞倒。不過(guò)，張女士看起來(lái)并沒有大礙。
“我停車后看到一名中年婦女坐在地上，自行車倒在一邊。我就叫我老板報(bào)警，報(bào)警后接警的問我們嚴(yán)不嚴(yán)重，不嚴(yán)重就叫我們先自行協(xié)商?！彼螏煾嫡f(shuō)，他當(dāng)時(shí)就問100元私了行不行，但張女士不同意。最后雙方以500元賠償達(dá)成協(xié)議，并各自離去。
張女士當(dāng)時(shí)對(duì)這500元賠償是沒有意見的，她隨后到了盛豐衛(wèi)生站治療，但衛(wèi)生站沒有X 光拍片檢查的設(shè)備，醫(yī)生查看了張女士的右肩部，開了些消炎止痛的藥。第二天，張女士的傷情不見好轉(zhuǎn)，于是她來(lái)到東升醫(yī)院檢查，被診斷為右肱骨外科頸粉碎性骨折。住院近半個(gè)月后，張女士得以出院，但為此花了13793.88元醫(yī)療費(fèi)。但這時(shí)候張女士已經(jīng)找不到肇事司機(jī)了，她便向交警部門報(bào)了警。
■起訴索賠醫(yī)療費(fèi)，法院一審駁回女子訴求
2014年1月27日，交警部門對(duì)這起事故作出認(rèn)定，宋師傅駕駛機(jī)動(dòng)車沒有按操作規(guī)范安全駕駛，而張女士騎自行車在道路上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道時(shí)不下車推行，也違反了交通安全法相關(guān)規(guī)定，兩人承擔(dān)事故同等責(zé)任。
2014年3月17日，張女士起訴到法院，要求宋師傅和車主江先生、保險(xiǎn)公司賠償她1.3萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)。在法庭上，宋師傅、江先生都認(rèn)為，雙方已經(jīng)在事故后私了，張女士的損失與他們無(wú)關(guān)。而保險(xiǎn)公司書面辯稱張女士是摔倒受傷，與這次交通事故無(wú)關(guān)。
原審法院認(rèn)為，醫(yī)院的記錄都顯示張女士“摔倒”致右肩部受傷，并不是因交通事故撞倒而受傷。而且，事故當(dāng)天張女士到了盛豐衛(wèi)生站只是簡(jiǎn)單處理，產(chǎn)生11元醫(yī)療費(fèi)，這和她事故發(fā)生兩天后在東升醫(yī)院治療的傷情明顯不符。法院據(jù)此駁回了張女士的訴訟請(qǐng)求。
■上訴獲二審法院支持，女子被判賠1.3萬(wàn)
張女士不服一審判決，后向市中級(jí)法院提起上訴?！澳翘煲?yàn)閯偸軅?，天氣又冷，我穿的也比較多，再加上右肩部也沒有流血，我就以為不是很嚴(yán)重，估計(jì)只是一般扭傷，就先收了500元?！睆埮空f(shuō)，衛(wèi)生站治療的醫(yī)生誤診為扭傷才只開了些消炎止痛的藥。她認(rèn)為，這500元私了的費(fèi)用和1萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)比起來(lái)，實(shí)在不公平。
張女士的骨折是不是交通事故造成的？市中級(jí)法院認(rèn)為，首先交警部門已經(jīng)認(rèn)定了事故造成車輛損壞及張女士受傷的后果。衛(wèi)生站的疾病證明也寫的是她因?yàn)樗さ购?，右肩部出現(xiàn)疼痛而去看病。同時(shí)，東升醫(yī)院的入院記錄也顯示，張女士在入院之時(shí)已告訴醫(yī)院她是在兩天前摔倒受傷的。
此外，社保部門也就張女士在那次交通事故受到的傷害認(rèn)定為工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，社保部門對(duì)張女士的工傷認(rèn)定，已經(jīng)經(jīng)過(guò)了必要的調(diào)查核實(shí)。而且宋師傅等人也沒有其他證據(jù)證明張女士的骨折是其他原因造成的。法院根據(jù)“高度蓋然性的證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)定是交通事故造成了張女士骨折。
近日，市中級(jí)法院結(jié)合案情，對(duì)該案作出改判。張女士終審被判獲得1.3萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)賠償。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)