|
|
|
員工拒絕調(diào)崗 辭職狀告企業(yè)
|
|
| 2015-07-08 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2015-07-08 第 7478 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
|
漫畫/蔡文強(qiáng)
企業(yè)一次正常的調(diào)崗引來(lái)了一場(chǎng)勞動(dòng)合同糾紛。去年7月，31 歲的連州人黃某輝將自己工作了11年的廣東美的環(huán)境電器制造有限公司告上法庭。黃某輝拒絕企業(yè)對(duì)他進(jìn)行調(diào)崗，并且，他認(rèn)為其職位和福利調(diào)崗后被都降低了。黃某輝索賠24萬(wàn)余元。7月7日，市中級(jí)法院通報(bào)了這起勞動(dòng)合同糾紛的終審判決。法院認(rèn)定黃某輝屬于主動(dòng)離職，駁回其索賠訴求。
■企業(yè)調(diào)崗遭11 員工拒絕，引發(fā)離職糾紛
黃某輝2003年進(jìn)入美的公司工作，2014年2月19日離職。他的離職，要從美的公司的一次人員調(diào)崗說(shuō)起。2014年2月10日，美的公司工會(huì)委員會(huì)發(fā)出的一份通知，令黃某輝等人不滿。該通知稱，美的公司與美的公司工會(huì)委員會(huì)就經(jīng)營(yíng)狀況及2014年經(jīng)營(yíng)目標(biāo)達(dá)成共識(shí)，為提高經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)公司長(zhǎng)期規(guī)劃、發(fā)展目標(biāo)以及員工長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，工會(huì)同意對(duì)包括黃某輝、楊某泉等部分操作類員工（19人）的工作崗位進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整后的工作崗位性質(zhì)及工資、薪酬待遇等均不變。
楊某泉等其中9名員工于2014年2月19日簽收了調(diào)崗?fù)ㄖ?，并前往新崗位上班。黃某輝等人拒絕調(diào)崗。黃某輝認(rèn)為，美的公司將他的工作崗位由總裝二分廠班長(zhǎng)降為總裝一分廠普通一線員工，工資待遇降低了。黃某輝以崗位調(diào)整未經(jīng)協(xié)商且無(wú)原因調(diào)整為由，拒絕前往新崗位報(bào)到上班。2014年4月22日，黃某輝等11人離職后向市仲裁委申請(qǐng)仲裁。
■員工拒絕調(diào)崗而離職，能否索賠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？
此后，市仲裁委裁決美的公司支付黃某輝2014年2月工資差額456.38元及劉某等10人該月工資差額；美的公司支付林某未簽勞動(dòng)合同工資5.5萬(wàn)元，并駁回黃某輝等人的其他請(qǐng)求。隨后，黃某輝向法院提起訴訟，索賠除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金、住房補(bǔ)貼等共計(jì)24萬(wàn)余元。
黃某輝在向市仲裁委提交的仲裁申請(qǐng)中，并沒(méi)有17萬(wàn)余元的住房補(bǔ)貼這一項(xiàng)，市第二法院并沒(méi)有受理這一索賠訴求。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，落在企業(yè)是否該支付離職賠償金這一項(xiàng)。
黃某輝認(rèn)為，企業(yè)調(diào)動(dòng)工作崗位屬于變更勞動(dòng)合同，而根據(jù)法律規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定，變更勞動(dòng)合同應(yīng)雙方協(xié)商一致。黃某輝在收到調(diào)動(dòng)通知后，明確表示不愿意進(jìn)行調(diào)動(dòng)。他在第二天正常上班時(shí)，遭到保安阻攔，禁止進(jìn)入廠區(qū)，讓黃某輝無(wú)法再繼續(xù)履行合同。
此外，美的公司并沒(méi)有提供公司發(fā)展需要調(diào)整員工工作崗位的充分證據(jù)，公司單方變更黃某輝的工作崗位屬違約，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。美的公司則稱，總裝一分廠也有班長(zhǎng)等崗位，公司并沒(méi)有降低黃某輝的崗位性質(zhì)、薪酬待遇等。因此，企業(yè)無(wú)需支付相應(yīng)的補(bǔ)償金。
■企業(yè)此次調(diào)崗屬經(jīng)營(yíng)需要，法院駁回員工訴求
法院認(rèn)為，從美的公司工會(huì)委員會(huì)《關(guān)于調(diào)整部分操作類員工工作崗位的通知》的內(nèi)容和時(shí)間來(lái)看，美的公司這次調(diào)整，是企業(yè)基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況和發(fā)展需要，而對(duì)多名操作類員工的工作崗位進(jìn)行調(diào)整。
法院認(rèn)定這次調(diào)整崗位確是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，而不是針對(duì)黃某輝個(gè)人。此外，黃某輝調(diào)整前后的工作崗位都是操作類崗位，這并不違反雙方勞動(dòng)合同的約定。調(diào)崗?fù)ㄖ镆裁鞔_了黃某輝等人調(diào)整后的工作崗位性質(zhì)和工資、薪酬待遇等都沒(méi)有變化，這次崗位調(diào)整不具有侮辱性、懲罰性，法院據(jù)此認(rèn)定美的公司對(duì)黃某輝進(jìn)行調(diào)崗合法合理。黃某輝聲稱是遭保安阻止無(wú)法上班而離職，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予采信。
市第二法院一審駁回黃某輝的訴求，他隨后向市中院上訴。近日，市中院駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)