|
|
|
行人一方賠償“于法無(wú)據(jù)”
|
|
| 2010-12-24 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2010-12-24 第 5821 期 A9版 【收藏本文】 |
|
|
行人與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，只聽(tīng)說(shuō)過(guò)行人向機(jī)動(dòng)車方索賠的，但雙方對(duì)事故擔(dān)負(fù)同等責(zé)任時(shí)，行人是否也應(yīng)該對(duì)機(jī)動(dòng)車方的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償呢？日前，市第一人民法院就一起機(jī)動(dòng)車向行人索賠的案子作出判決：行人一方對(duì)機(jī)動(dòng)車車損不承擔(dān)賠償責(zé)任。
■行人和肇事司機(jī)擔(dān)同等責(zé)任
今年1月26日晚，家住三鄉(xiāng)鎮(zhèn)的廖某駕私家車從市區(qū)往三鄉(xiāng)鎮(zhèn)行駛。由于夜色已深，廖某在驅(qū)車回家途中，撞上正橫過(guò)馬路的毛某，并造成毛某左恥骨骨折、股骨內(nèi)外側(cè)踝及右側(cè)脛骨挫傷等。經(jīng)交警部門認(rèn)定，在這起事故中，廖某并未按操作規(guī)范安全駕駛，而行人毛某違規(guī)橫過(guò)道路，雙方對(duì)此次事故承擔(dān)同等責(zé)任。
7月29日，已傷愈出院的毛某向法院提起訴訟，要求廖某及保險(xiǎn)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)9.9萬(wàn)元。經(jīng)法院調(diào)查認(rèn)證后，判定被告賠償原告毛某8.7萬(wàn)元，被告廖某賠償毛某4300元。車主廖某對(duì)毛某進(jìn)行賠償后，便越發(fā)想不通：自己的愛(ài)車在事故中也受到損害，是否也應(yīng)責(zé)任分配，由毛某承擔(dān)一部分呢？
■行人賠償機(jī)動(dòng)車方財(cái)產(chǎn)損失“于法無(wú)據(jù)”
8月17日，車主廖某一紙?jiān)V狀，將行人毛某告上法庭，要求法院判決毛某賠償因本次交通事故造成的拖車費(fèi)、車輛維修費(fèi)和配件費(fèi)等共計(jì)4809元。
法庭上，廖、毛雙方就賠償問(wèn)題爭(zhēng)論不休。廖某認(rèn)為，在這次事故中，交警部門已認(rèn)定，雙方對(duì)此事負(fù)同等責(zé)任。事故造成車輛損壞，毛某理應(yīng)按責(zé)任賠償自己的損失。毛某稱，雖然事故認(rèn)為均負(fù)同等責(zé)任，但讓其賠償廖某的車損沒(méi)有道理。
市第一人民法院審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車、行人賠償機(jī)動(dòng)車一方因交通事故產(chǎn)生的損失，于法無(wú)據(jù)，遂作出判決：駁回原告廖某的訴訟請(qǐng)求。廖、毛雙方均服從判決，不再上訴。
對(duì)于該糾紛，本案主審法官陳毅強(qiáng)認(rèn)為，該案是發(fā)生在行人與機(jī)動(dòng)車之間的道路交通事故損害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，在有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車、行人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，才能根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，但并未規(guī)定行人需要賠償機(jī)動(dòng)車一方損失。故本案中，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車方造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)