|
|
|
工會主席不滿當清潔工遭辭
|
|
| 2010-08-04 來源：中山商報 2010-08-04 第 1803 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
|
◆漫畫吳文鋒
一個企業(yè)工會主席和副主席同時遭遇換崗、"曠工"指控和"自動離職"，是巧合，還是存在變相打擊報復行為？公司能否依據(jù)管理規(guī)定辭退員工？
昨天，記者從市第二人民法院獲悉，該院對三角鎮(zhèn)某電鍍公司涉及工會正、副主席被炒“魷魚”后索賠案件作出一審判決，對兩原告的訴訟請求不予支持。
原告周明鐘，2001年入職被告三角鎮(zhèn)某電鍍公司，任保安隊長；原告楊志光，2002年入職該公司，做保安，2004年任保安隊副隊長。2008年5月，周明鐘、楊志光經(jīng)職工推選分別兼任公司的工會主席、副主席。2009年12月，電鍍公司調(diào)整工作崗位，兩原告從“保安”一職調(diào)整為“綠化清潔員”。兩原告認為，這是由于之前工人和公司發(fā)生糾紛，他們曾替工人說話，維護了工人利益，此次是公司借換崗實施打擊報復。兩人拒絕到新崗位上班，要求回原保安崗位上班，被拒絕。之后，兩原告開始向勞動部門投訴，并于2009年12月18日離廠。
2009年12月24日，公司發(fā)出通知，因兩原告連續(xù)曠工3天，要求原告在4天內(nèi)按時上班，否則按公司管理規(guī)定處理。兩被告未能如期回公司上班，公司以自動離職為由解除了和原告的勞動關系。
2010年1月13日，周明鐘、楊志光向中山市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，兩原告對仲裁不服，起訴至中山市第二人民法院，要求被告共計支付違法解除勞動合同的賠償金、違反工會法規(guī)定打擊報復工會工作人員的賠償金等。其中，周明鐘索賠共計123673元。
法院審理認為，公司根據(jù)管理規(guī)定與原告解除勞動合同并不違法，無須支付賠償金。至于原告主張的打擊報復工會工作人員的賠償金問題，根據(jù)《中華人民共和國工會法》有關規(guī)定，原告的該項主張應通過勞動行政部門解決，不屬于人民法院民事訴訟范圍，法院不予處理。
最后，一審法院判決公司支付周明鐘2008年、2009年的帶薪年休假工資676.8元，2009年12月1日至同月18日工資1988元，合計2664.8元。
對話楊志光
我們是工人選出來的工會領導
記者：你們是通過何種程序成為工會主席的？
楊志光：2008 年實施 《勞動合同法》，員工為加班費的問題和公司發(fā)生爭執(zhí)。我和周明鐘敢說話，也懂得一些法律知識，于是就代表工人和公司協(xié)商，最后達成協(xié)議。
隨后，員工都希望成立工會。全廠300名左右的工人，有220 多人表示支持。通過各小組、各車間層層選舉，產(chǎn)生出30多名職工代表，2008年5月，選舉產(chǎn)生了由7人組成的工會，其中，周明鐘和我分別擔任工會主席和副主席。工會的成立得到了三角鎮(zhèn)工會的支持，公安局還批準我們刻了公章。
記者：你說公司調(diào)整職位是為了打擊報復？
楊志光：大約在2009年9月份，應廣大員工要求，我們以工會名義向公司提出6點要求，希望公司發(fā)放高溫費、防塵費、加班費等。在三角鎮(zhèn)勞動分局的協(xié)調(diào)下，除了關于春節(jié)加發(fā)1個月工資外，其他5條公司都認可了。后來公司換了負責人，對于這些要求均予否認，員工意見很大，于是我們就向鎮(zhèn)工會、鎮(zhèn)勞動分局反映。再后來，我們就被調(diào)換了工作。
◆記者徐兵
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號