|
|
|
山寨貨泛濫鄉(xiāng)鎮(zhèn)背景下的“非對(duì)稱”商標(biāo)訴訟
|
|
| 2015-07-27 來源：人民法院報(bào) 【收藏本文】 |
|
|
一家小小的便利店接連被上海兩家赫赫有名的企業(yè)先告到中級(jí)法院，又上訴到高級(jí)法院，究竟是什么原因惹來大麻煩？名企為何要?jiǎng)趲焺?dòng)眾和小店“過不去”？
“康帥傅”“娃恰恰”“周住牌”……配上知名品牌“康師傅”“娃哈哈”“雕牌”的類似包裝，這些足以以假亂真的山寨貨近年來被大量銷往鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村，維權(quán)企業(yè)也調(diào)整“打假”策略，開始上山下鄉(xiāng)。
兩瓶假六神 賠了四千五
30多歲的阿麗在安徽省和縣歷陽鎮(zhèn)開了一個(gè)家友便利店，主要經(jīng)營(yíng)煙酒、日用百貨。
2013年8月28日，山東省聊城市魯西公證處公證人員隨同山東某律師事務(wù)所指定的購(gòu)買者喬某，來到家友便利店。喬某以18元購(gòu)得2瓶?jī)艉烤鶠?95ml標(biāo)有“六神”標(biāo)識(shí)的花露水，公證人員將所購(gòu)物品貼上封條后帶回公證處。
同年9月22日，在公證人員的監(jiān)督下，上海家化聯(lián)合股份有限公司（下稱上海家化公司）的工作人員對(duì)所購(gòu)的封存物品進(jìn)行拆封和鑒別，并出具了《產(chǎn)品（包裝）鑒別書》。經(jīng)鑒別，這2瓶花露水是假冒上海家化公司注冊(cè)商標(biāo)、廠名、廠址的產(chǎn)品。
不久，上海家化公司將阿麗告到安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令阿麗立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失，并在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊上刊登消除影響的聲明。
法院查明，上海家化公司先后取得“六神”（縱排）文字商標(biāo)和“六神Liushen”（文字在上、字母在下）文字和字母組合商標(biāo)，分別取得第1116603號(hào)、第1062398號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證。
庭審時(shí)，法官當(dāng)庭查看，從家友便利店購(gòu)得的花露水瓶身醒目位置的“六神”（縱排）標(biāo)識(shí)與上海家化公司的第1116603號(hào)“六神”（縱排）文字商標(biāo)相同，其與上海家化公司提供的正品差別為：正品商標(biāo)的防偽線清晰且間隔均勻，涉案產(chǎn)品商標(biāo)的防偽線長(zhǎng)短不一，不清晰；正品在防偽線的兩側(cè)有“六神”凸起字樣，用手能摸到，而涉案產(chǎn)品沒有；正品的整體標(biāo)簽紙摸起來手感粗糙，而涉案產(chǎn)品很光滑；正品氣味比較柔和，涉案產(chǎn)品氣味具有刺激性。
法院認(rèn)為，阿麗銷售假冒上海家化公司注冊(cè)商標(biāo)、廠名、廠址標(biāo)識(shí)的商品的行為，侵犯了上海家化公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。阿麗未提供證據(jù)證明其不知自己銷售的商品侵犯了該案所涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也不能證明該商品有合法來源，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
因上海家化公司未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及阿麗因侵權(quán)所獲得的利益，馬鞍山中院綜合考慮“六神”商標(biāo)的聲譽(yù)、市場(chǎng)知名度和阿麗的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售侵權(quán)商品的價(jià)格以及上海家化公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額（含合理開支）為4518元。因上海家化公司未能提供證據(jù)證明阿麗銷售假冒“六神”花露水的行為在當(dāng)?shù)叵M(fèi)者中產(chǎn)生了惡劣影響，故對(duì)其要求登報(bào)消除影響的訴請(qǐng)不予支持。
上海家化公司不服一審判決，向安徽省高級(jí)人民法院提起上訴稱，其“六神”商標(biāo)知名度高、顯著性強(qiáng)，阿麗低價(jià)銷售假冒侵權(quán)產(chǎn)品具有主觀侵權(quán)惡意，給其造成的商譽(yù)損失無法估量，讓阿麗承擔(dān)較大的代價(jià)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客觀需要；商標(biāo)侵權(quán)不僅造成其財(cái)產(chǎn)損失，還給其商業(yè)信譽(yù)造成不良影響，請(qǐng)求二審法院依法判決阿麗賠償其經(jīng)濟(jì)損失24018元，在當(dāng)?shù)刂襟w消除影響。
安徽高院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。
該案中，上海家化公司未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及阿麗因侵權(quán)所獲得的利益，也未舉證證明“六神”商標(biāo)許可使用費(fèi)，一審法院綜合考慮“六神”商標(biāo)的聲譽(yù)和市場(chǎng)知名度、阿麗的經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及上海家化公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額（含合理開支）為4518元并無不當(dāng)，上海家化公司的上訴請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)。近日，安徽高院終審判決，駁回上訴，維持原判。
銷售假球拍 再次成被告
同一天，同一批人，在阿麗的家友便利店還購(gòu)買了“雙禧牌”乒乓球拍一副，付了20元。
隨后，阿麗被上海紅雙喜股份有限公司（下稱紅雙喜公司）告至馬鞍山中院，請(qǐng)求判令阿麗立即停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失2萬元和因制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用4020元，在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊上刊登消除影響的聲明。
法院審理認(rèn)為，紅雙喜公司于2007年10月7日受讓取得的第1232279號(hào)“紅雙喜”注冊(cè)商標(biāo)在法律有效保護(hù)期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)，任何他人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在相同或類似商品上使用與該注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識(shí)，容易引起消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。
此案中，“禧”與“喜”字面含義近似，均有喜慶、吉祥之意，且兩字讀音相同，使用的商品相同，故“雙禧牌”標(biāo)識(shí)與“紅雙喜”文字商標(biāo)構(gòu)成近似。在呼叫該標(biāo)識(shí)時(shí)，容易產(chǎn)生誤認(rèn)的效果，所以，阿麗銷售的“雙禧牌”乒乓球拍侵犯了紅雙喜公司的“紅雙喜”文字商標(biāo)專用權(quán)。
阿麗雖提出她系合法進(jìn)貨，但從她提供的證據(jù)，僅有一張自己便利店的銷售清單及一張2014年8月27日從他處購(gòu)買球拍的發(fā)票，該發(fā)票日期與涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買日期相差一年，其主張合法來源的抗辯不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
鑒于紅雙喜公司既未舉證證明其因阿麗侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失，也未舉證證明阿麗的侵權(quán)獲利，根據(jù)商標(biāo)法和最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，馬鞍山中院綜合考量紅雙喜公司商標(biāo)的知名度、被控侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值以及其支出的合理開支（購(gòu)買商品20元、支出公證費(fèi)1000元），酌定阿麗賠償紅雙喜公司經(jīng)濟(jì)損失4520元。
至于紅雙喜公司要求阿麗在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊上刊登聲明消除影響的訴訟請(qǐng)求，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明因阿麗的銷售行為給其商標(biāo)權(quán)造成惡劣影響，法院不予支持。
紅雙喜公司不服一審判決，向安徽高院提起上訴稱：侵權(quán)人主觀上存在惡意，情節(jié)性質(zhì)惡劣，且其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所面積和規(guī)模較大，權(quán)利人遭受損失巨大，原判賠償數(shù)額過低，不足以彌補(bǔ)其因商標(biāo)侵權(quán)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，更無法達(dá)到對(duì)“紅雙喜”馳名商標(biāo)進(jìn)行有效保護(hù)的目的。侵權(quán)人給商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)信譽(yù)造成不良影響，一審法院未判決阿麗承擔(dān)消除影響的侵權(quán)責(zé)任不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法改判，支持其原審中的全部訴訟請(qǐng)求。
安徽高院認(rèn)為，阿麗銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品乒乓球拍及其外包裝上均標(biāo)注未注冊(cè)商標(biāo)“雙禧牌”，其文字的主要部分與“雙喜”讀音相同，字形相似，含義相同，再結(jié)合涉案“紅雙喜”注冊(cè)商標(biāo)的知名度，相關(guān)公眾施以一般的注意力，很容易混淆兩者的來源或者誤認(rèn)為兩者的生產(chǎn)者具有某種特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，阿麗未經(jīng)權(quán)利人許可，以營(yíng)利為目的，銷售“雙禧牌”乒乓球拍商品，其行為侵犯了紅雙喜公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。
紅雙喜公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人阿麗因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，而銷售侵權(quán)產(chǎn)品的商店經(jīng)營(yíng)規(guī)模不大，銷售數(shù)量少，時(shí)間短，客觀上獲利收益少，侵權(quán)行為的情節(jié)一般，一審法院綜合考慮涉案侵權(quán)行為的影響、后果，以及權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，酌定阿麗賠償紅雙喜公司經(jīng)濟(jì)損失4520元并無不當(dāng)。
紅雙喜公司雖要求阿麗在當(dāng)?shù)貓?bào)刊上刊登消除影響的聲明，但因?yàn)殇N售侵權(quán)產(chǎn)品的商店經(jīng)營(yíng)規(guī)模不大，銷售數(shù)量少，時(shí)間短，紅雙喜公司也未提供阿麗因銷售侵權(quán)產(chǎn)品而對(duì)其商業(yè)信譽(yù)造成不良影響的證據(jù)，一審判決未予支持原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦無不當(dāng)。
安徽高院終審判決駁回紅雙喜公司上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)