|
|
|
女子索要6天“顧問(wèn)費(fèi)”98萬(wàn)
|
|
| 2014-12-09 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2014-12-09 第 7267 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
法律規(guī)定，民間借貸有關(guān)利息的約定，最高不能超過(guò)人民銀行同期貸款利率的4倍。如今，一些民間借貸為規(guī)避這一規(guī)定，巧立名目為“服務(wù)合同顧問(wèn)費(fèi)”。去年4月，黎女士把香港居民王先生、蔡先生夫婦和一間公司告上法庭，索要98萬(wàn)元顧問(wèn)費(fèi)和相應(yīng)利息。記者昨日從市第一法院了解到，法院最終認(rèn)定雙方的財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是雙方對(duì)借款合同項(xiàng)下的利息約定。法院據(jù)此駁回了黎女士的訴求。
■案情回顧：女子起訴索要98萬(wàn)顧問(wèn)費(fèi)
黎女士向法院起訴稱，早在2011年9月19日，她就與王先生、蔡先生和該公司簽訂了一份財(cái)務(wù)顧問(wèn)合同。合同約定，由蔡女士向?qū)Ψ巾?xiàng)目融資顧問(wèn)的專項(xiàng)財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)，期限為6天，王先生等人在簽訂協(xié)議當(dāng)天向她支付顧問(wèn)費(fèi)98萬(wàn)元。
為證明自己已經(jīng)提供了相應(yīng)服務(wù)，黎女士在法庭上提交了授權(quán)委托書(shū)、調(diào)查情況說(shuō)明、企業(yè)信息及收據(jù)等證據(jù)。該部分證據(jù)顯示，黎女士于2011年11月委托湖南、江西等地的律師對(duì)王先生、蔡先生等人在這些地方的資產(chǎn)狀況進(jìn)行了調(diào)查并支付了調(diào)查費(fèi)。同時(shí)，黎女士還對(duì)王先生等人在中山的資產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查，查明幾人在中山都有多處房地產(chǎn)。
黎女士說(shuō)，她已按約向?qū)Ψ教峁┝朔?wù)，但對(duì)方至今不支付協(xié)議項(xiàng)下的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)。
黎女士這一說(shuō)法遭到王先生等人的反駁。王先生說(shuō)，黎女士所稱的98萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，實(shí)際上是雙方640萬(wàn)元借款的借款期內(nèi)利息。這筆借款原先是案外人鄭先生借給香港一家時(shí)裝集團(tuán)公司100萬(wàn)美元，當(dāng)時(shí)王先生和蔡先生是擔(dān)保人。后來(lái)，時(shí)裝公司無(wú)力償還，在香港也沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可以給法院執(zhí)行。身為鄭先生朋友的黎女士，把錢代還給了鄭先生，她再起訴幾名被告要求還款。黎女士以提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)的名義來(lái)收取高額利息，借款期限從9月至12月，每月32萬(wàn)多元。
■法院判決：“服務(wù)費(fèi)”是高額利息，駁回原告訴求
市第一法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方之間簽訂的財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議，服務(wù)時(shí)間短、費(fèi)用高，而且具體服務(wù)內(nèi)容也沒(méi)有約定，不符合常理而且缺少財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)合同通常應(yīng)當(dāng)具備的條款。此外，黎女士沒(méi)有證據(jù)證明自己有財(cái)務(wù)服務(wù)資質(zhì)，她只是對(duì)王先生等人的資產(chǎn)狀況進(jìn)行查詢，并不是通常意義上的財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)。市第一法院結(jié)合其他證據(jù)，認(rèn)定黎女士所說(shuō)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)，實(shí)際是借款合同中約定的利息。法院據(jù)此駁回了黎女士的訴求，該判決目前已生效。
據(jù)法院介紹，此類披著服務(wù)合同外衣的借貸糾紛近兩年開(kāi)始出現(xiàn)，市第一法院兩年來(lái)審結(jié)了不下5起類似案件。法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，都沒(méi)有支持原告的訴訟請(qǐng)求。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)