|
|
|
搬運工看熱鬧摔成骨折
|
|
| 2014-05-21 來源：中山日報 2014-05-21 第 7065 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
沙溪鎮(zhèn)一家快遞服務部搬運工不慎從皮帶運輸機上摔下致骨折，一起看似簡單的工傷認定卻掀起訴訟波瀾?？爝f服務部負責人羅某泉否認傷者是服務部的員工，并以傷者是私爬運輸機看打架摔傷為由，向法院提起行政訴訟，要求法院判決人社局的認定無效。這起行政訴訟案歷經近兩年時間，近日在市中級法院審結。羅某泉終審被法院駁回訴求，覃某新因工受傷的認定有效。
■案情回顧：快遞搬運工從運輸機摔下致傷
羅某泉的快遞服務部在2004年登記成立，并將搬運業(yè)務工作承包給陳某富做。陳某富沒有營業(yè)執(zhí)照，雇了覃某新等人從事搬運工。
2012年2月23日5時左右，快遞服務部發(fā)生一起意外。覃某新在貨場整理貨物時，兩名工友因小事產生爭執(zhí)，繼而動手。覃某新看得入神，不慎從皮帶輸送機上摔下致傷，被診斷為右股骨中段骨折、右腕關節(jié)扭挫傷等。
2012年4月10日，覃某新向人社局申請工傷認定。人社局受理該案后，向快遞服務部發(fā)出協(xié)查通知書，要求該服務部負責人羅某泉在5日內對覃某新受傷是否屬于工傷提交書面意見和證據，羅某泉對此沒有回應。隨后，人社局對覃某新的4名工友和快遞服務部經營者羅某泉進行了相關調查。
2012年7月6日，人社局作出認定，認定覃某新是在工作時間和工作場所內因工作原因受傷。羅某泉的快遞服務部實行承包經營，承包人陳某富因無營業(yè)執(zhí)照而不具備用人資格，因此這一工傷保險責任由快遞服務部承擔。
■庭審辯解：私爬運輸機看熱鬧受傷非工傷
2013年10月15日，羅某泉向市第一法院提起行政訴訟，請求法院撤銷人社局作出的工傷認定。羅某泉認為，快遞服務部與陳某富之間是業(yè)務承包關系，陳某富召集的工人完成搬運后，陳某泉一次性向陳某富支付全部搬運費用。
陳某富完成搬運后，會帶著覃某新等人到其他地方承攬搬運活動。因此，雙方存在臨時性、一次性的勞務提供和付酬關系，不存在控制、支配和從屬關系，覃某新受到的傷害就不應認定為工傷。
羅某泉提出，根據人社局的調查筆錄顯示，覃某新是爬上停止運轉的運輸帶，轉頭看工人打架而跌落受傷的，爬上運輸帶是明令禁止的。據此，覃某新并非因工作原因受到事故傷害。
市第一法院審理后認為，從出院證明、市人社局的調查筆錄等可以認定覃某新在工作時間和工作地點受傷的事實，而承包人陳某富因為沒有營業(yè)執(zhí)照，不具備用工主體資格，根據《廣東省工傷保險條例》的規(guī)定，覃某新的工傷保險責任應該由羅某泉經營的某快遞服務部承擔。
■終審判決：駁回原告上訴維持工傷認定
羅某泉一審敗訴，后在今年初向市中級法院提起上訴。中級法院認為，羅某泉聲稱覃某新違反工作禁令，爬上運輸機觀看員工打架導致摔傷，但覃某新和人社局調查時的在場證人都反映，覃某新是整理貨物時不慎摔傷的。
雖然兩方說法不相符，可以明確的是，覃某新是在工作時間工作場所摔下致傷，雖然貨場規(guī)定不可爬上輸送機，但并不能因此否定覃爬上輸送機整理貨物的合理性；而當覃站在運輸機上，恰好有其他員工打架，引起他觀望致使不慎摔傷，因為不能否認他爬上輸送機的合理性，因此，羅某泉的上訴理由并不成立。
覃某新的工傷認定被維持，誰該為此埋單？市中級法院認為，《廣東省工傷保險條例》第四十二條第二款規(guī)定，用人單位實行承包經營，使用勞動者的承包方不具備用人單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包方承擔工傷保險責任。由于陳某富不具備用人單位的資格，所以羅某泉應承擔這一責任。法院在近日作出終審判決，該案維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網安備 44200002443385號