|
|
在涉保建筑旁邊工人被砸傷致死
|
|
2014-05-14 來源:中山日報 2014-05-14 第 7058 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
今日關注 工人在涉保建筑項目周邊發(fā)生意外致死,保險公司是否應承擔保險責任?2012年8月10日,火炬區(qū)張家邊某在建樓盤發(fā)生事故,工人徐權森在樓盤D-2 棟作業(yè)時不慎被工地塔吊吊斗碰傷,2013年1 月離世。保險公司以D-2 區(qū)不在保單承保的范圍為由拒絕賠償,家屬則認為徐權森是從在保的A-1 區(qū)域延伸作業(yè)而受傷。昨日,市中級法院向媒體通報了該案的終審判決,法院認定“施工現(xiàn)場”含建筑項目周邊場所,保險公司全賠33萬余元。漫畫/蔡文強事件回放 保險公司以事故地點不在承保范圍拒賠,法院判賠33萬余元 工人被砸傷致死,保險公司拒絕理賠 2010年8月,火炬區(qū)張家邊一處大型樓盤開建,承建商在保險公司購買了1000人的建筑工程團體意外傷害保險。在施工工程項目中從事管理或作業(yè),并與施工企業(yè)建立勞動關系的工人如果發(fā)生意外,最高可獲賠30萬意外傷害險賠償和3萬元意外傷害醫(yī)療保險賠償。 2012年8月10日下午3時許,包工頭李向前帶著泥工班在D 棟樓工作,四川人徐權森從A-1高層的塔吊延伸到D-2高層附近作業(yè)。由于裝沙漿的吊斗下降太快并且搖擺幅度大,徐權森避讓不及,被吊斗打中頸部后倒地不起。李向前馬上叫人打了120,把徐權森緊急送院。 徐權森的頸椎和脊椎在事故中嚴重受損,造成頸5脊髓平面以下完全性截癱。徐權森在醫(yī)院里治療了137天,花費了32萬余元醫(yī)療費。2013年1月15日23時,徐權森在老家不幸去世。徐權森的妻子楊麗歡料理完丈夫的后事后,帶著兒子徐藝才向保險公司提出索賠,后遭到保險公司拒絕。 事故地點在涉保建筑項目周邊,保險公司是否該賠? 保險公司在2013年9月22日發(fā)出拒賠通知書,理由是徐權森事故發(fā)生的具體地點屬D2棟高層建筑范圍,不在其保單保障范圍內(nèi),保險公司對此不承擔保險責任。去年10月,楊麗歡和徐藝才將保險公司告上法庭。 楊麗歡和徐藝才認為,徐權森是被A-1高層的塔吊延伸到D-2高層附近作業(yè)時,被該塔吊的吊斗砸傷的。他們向法庭提交了現(xiàn)場示意圖和事故照片,并有兩名工友對此出庭作證。 市第一法院認為,楊麗歡和徐藝才提交的證據(jù)和證人證言可以形成證據(jù)鏈,保險公司也確認徐權森是在靠近D-2高層的地方發(fā)生事故,且保險公司沒有提交任何證據(jù)反駁徐藝才、楊麗歡的說法。因此,法院認定徐權森是由固定在A-1高層的塔吊延伸到D-2高層北面作業(yè)時被吊斗意外砸傷,一審判令保險公司全額賠償楊麗歡和徐藝才336850元。 保險公司向市中級法院提起上訴,他們認為合同上具體約定了承保范圍是A1-A2-A3 高層、T1-1、T1-2、T1-3、D2-1低層,這是一種限制性約定,工人在這個承保范圍內(nèi)發(fā)生保險事故的,保險公司才應當承擔責任。 認定施工現(xiàn)場含項目周邊場所,保險全賠 近日,市中級法院開庭審理這起保險糾紛案。市中級法院認為,保險合同中約定的 “施工現(xiàn)場”,是指建筑項目正在施工的場所,不僅包括建筑項目區(qū)域內(nèi)正在施工的場所,還包括建筑項目周邊正在施工的場所。保險事故發(fā)生時,徐權森所在位置是一個砂漿攪拌場,位于與A-1區(qū)僅□一條小區(qū)道路的D-2區(qū)地面停車位的地方,屬于建筑項目周邊區(qū)域,當時徐權森正在現(xiàn)場進行施工作業(yè),故當時徐權森所在位置屬于 “施工現(xiàn)場”。而且,當時造成保險事故的A-1塔吊也正在施工現(xiàn)場進行施工作業(yè)。 再次,依照保險合同約定,工人在施工期間指定的生活區(qū)域內(nèi)、或在施工期間指定的生活區(qū)域和建筑工地的往返途中、或在與建筑施工相關的外出時因遭受意外導致殘疾或身故的,無論保險事故發(fā)生時被保險人是否正在從事建筑施工或與建筑施工相關的工作,保險公司均應承擔保險責任。在這起案件中,事發(fā)地點與建筑項目中的A-1區(qū)僅□一條小區(qū)道路,比前述三種保險事故發(fā)生地點更靠近建筑項目,且事故發(fā)生時徐權森正在施工現(xiàn)場作業(yè),保險公司更應承擔保險責任。 市中級法院據(jù)此駁回保險公司的上訴,維持原判。該判決目前已產(chǎn)生法律效力。(文中涉案人均為化名)
|
|
記者張房耿 通訊員劉一慧 劉運充 |
【打印】【關閉】 |
|
|
|
|
|
|
|
最新圖文
|
|
|
最新要聞
|
|
|
|