|
|
|
方舟子訴老羅科技公司等肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案
|
|
| 2014-04-29 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
近日，北京第一中級人民法院審結(jié)了方是民（筆名方舟子）訴老羅科技公司、至圣嘉德培訓學校、合一信息技術(shù)（北京）有限公司（主辦“優(yōu)酷”網(wǎng)）以及全土豆公司（以下簡稱“土豆”網(wǎng)）肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛一案。終審判決老羅科技公司構(gòu)成對方是民肖像權(quán)的侵犯，刪除侵權(quán)視頻，支付方是民因維護自身權(quán)利支出的合理費用，公證費1055元；至圣嘉德培訓學校不承擔侵權(quán)責任；兩視頻網(wǎng)站不構(gòu)成侵權(quán)，但有義務刪除侵權(quán)視頻；駁回方是民其他訴訟請求。
2013年3月，方是民（筆名方舟子）因肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛將老羅科技公司、至圣嘉德培訓學校、“優(yōu)酷”網(wǎng)、“土豆”網(wǎng)起訴至法院。2013年11月，一審法院判決駁回了方是民的全部訴訟請求。方是民不服，上訴至北京一中院。2014年2月28日，北京一中院公開開庭審理了此案。
庭審過程中，雙方主要圍繞五個爭議焦點展開激烈辯論：一是此次演講主辦的主體及性質(zhì)問題，本案中的老羅公司、至圣嘉德學校是否與演講活動有關(guān)；二是涉案視頻中“打假斗士方舟子承諾終生免費監(jiān)督質(zhì)量的培訓機構(gòu)”一語是否改變了方舟子微博中的原意，致使引人誤解，以及演講中的使用方式是否構(gòu)成姓名盜用問題；三是涉案視頻中是否存在侵犯方是民肖像權(quán)的事實，侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件問題；四是方是民作為公眾人物對他人使用自身肖像的容忍義務及限度問題；五是兩視頻網(wǎng)站的通知行為、接收反通知行為的效力，以及是否未盡阻止義務問題。
經(jīng)過審理，法院認為，關(guān)于演講主辦方的問題，雙方均未提供充分證據(jù)對此次演講活動的主辦方是誰進行證明。因此應結(jié)合演講活動的內(nèi)容、人員、演講主體的身份等綜合認定。羅永浩為老羅科技公司的法定代表人，此次演講的內(nèi)容與公司業(yè)務緊密相關(guān)，客觀上對公司業(yè)務和產(chǎn)品有重大推廣作用。而且除了羅永浩之外還有老羅科技公司的其他員工進行演講，因此不宜認定為個人行為，而是一種公司行為。另外，在此次演講中，無論是主辦名義還是演講內(nèi)容中均未出現(xiàn)至圣嘉德學校，僅因可能存在掛靠關(guān)系推論至圣嘉德學校是主辦方之一缺乏依據(jù)。因此，至圣嘉德學校與本案并無利害關(guān)系，即與所訴的侵權(quán)行為無關(guān)。
關(guān)于侵犯姓名權(quán)的事實及認定問題上，羅永浩演講中所述的“打假斗士方舟子承諾終生免費監(jiān)督質(zhì)量的培訓機構(gòu)”如果獨立來看，可能改變了方是民微博中“打假斗士方舟子親自承諾終生揭露的英語培訓機構(gòu)下流品質(zhì)-羅流氓保障”一語的原意。但此表述并非獨立呈現(xiàn)，而是在充分介紹其與方是民糾紛的基礎上，充分表明其立場和觀點后提出的。結(jié)合上下文，作為一般觀眾能夠明顯理解出此句話中反諷、調(diào)侃和揶揄的意思，因此也不存在方是民所說的誤導大眾的情形。老羅公司在表達自身觀點中使用他人姓名，并不構(gòu)成對他人姓名的盜用，不符合侵犯他人姓名權(quán)的行為特征，因此不構(gòu)成對方是民姓名權(quán)的侵犯。
對于是否侵犯了方是民肖像權(quán)的問題，綜合演講的上下文內(nèi)容，不難看出老羅公司使用方是民肖像的目的旨在丑化和貶損其形象，而非以營利為目的使用其肖像。這與法律上“未經(jīng)他人同意，以營利為目的使用他人肖像構(gòu)成侵權(quán)”的規(guī)定有所不同。但肖像權(quán)人對自身肖像應當享有使用、許可他人使用，不受歪曲、丑化等權(quán)利。隨著對人格權(quán)保護范圍和保護方式的完善，法律對肖像權(quán)的保護已不局限于“以營利為目的使用他人肖像”一種情形，我國侵權(quán)責任法中對侵犯肖像權(quán)的規(guī)定中亦未將“營利為目的”作為必要條件。因此法院認為，老羅公司對方是民肖像的丑化和貶損構(gòu)成對其肖像權(quán)的侵犯。
就公眾人物權(quán)利限制及容忍義務這一問題，公眾人物人格權(quán)利的保護范圍和力度與一般人相比應當受到一定限制，但這種限制應需符合涉及公共利益、滿足社會公眾知情權(quán)以及實現(xiàn)言論表達自由的要求。本案中老羅公司對方是民肖像的使用、歪曲和丑化并不關(guān)乎上述問題，顯然超出了公眾人物容忍義務的范疇，因此應認定為侵權(quán)。
最后，關(guān)于兩視頻網(wǎng)站是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。兩視頻網(wǎng)站已履行了管理告知的義務，對防止侵權(quán)視頻擴散采取了一定措施。老羅公司的反通知也證明了兩視頻網(wǎng)站并非視頻的作者與發(fā)布者。至于老羅公司是否構(gòu)成侵權(quán)，在法院做出認定之前，視頻網(wǎng)站作為網(wǎng)絡服務提供商顯然不具有專業(yè)的判斷能力，在其作出了上述告知行為之后可以認為已經(jīng)盡到了必要的審查和管理義務，因此不構(gòu)成對方是民肖像權(quán)的侵犯。但因涉案視頻被法院確認構(gòu)成侵權(quán)，兩視頻公司負有刪除義務。
綜上，北京一中院作出上述終審判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號