|
|
|
一人作無罪辯護(hù)兩人則部分認(rèn)罪
|
|
| 2013-10-18 來源：中山日?qǐng)?bào) 2013-10-18 第 6850 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
|
庭審現(xiàn)場(chǎng)。李志金攝
昨日，火炬開發(fā)區(qū)宮花村（小區(qū)）黨支部書記郭仲強(qiáng)、書記助理張連合及財(cái)務(wù)馬雪梅三人侵吞國(guó)有土地、挪用村集體資金一案繼續(xù)在市中級(jí)法院開庭審理。在庭上，張連合的辯護(hù)人為其作無罪辯護(hù)；馬雪梅、郭仲強(qiáng)則部分認(rèn)罪。公訴人認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)已足夠證明郭仲強(qiáng)、張連合犯貪污罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪；馬雪梅犯職務(wù)侵占罪、貪污罪。該案擇日宣判。
■私借資金但給村帶來收益，是否構(gòu)成挪用資金罪？
根據(jù)公訴 機(jī)關(guān)指控，2000 年到2005年期間，張連合伙同盧某?。硖幚恚┒啻蔚桨拈T賭場(chǎng)賭博并欠下賭債。為了償還賭債，張連合利用職務(wù)便利，伙同郭仲強(qiáng)經(jīng)密謀，由盧某健以四家公司的名義與宮花村委簽訂了《借款協(xié)議書》等七份協(xié)議書，郭、張共挪用村資金16137771元借給用于償還賭債。后由張連合替盧某健分多次陸續(xù)歸還被挪用的“借款”。
張連合辯稱，他當(dāng)時(shí)并不知道盧某健借款的真實(shí)用途，甚至通過這一項(xiàng)所謂的投資收取利息，還給村里帶來了收益。公訴人認(rèn)為，證人盧某健的證言及被告人郭仲強(qiáng)的供述都證實(shí)，挪用的資金是用于歸還在澳門的賭債，也即是用于非法用途。
“且不論后來在還款時(shí)除了侵占以實(shí)物抵債的房產(chǎn)外，張連合在用工程款沖抵欠款的過程中有無其他貓膩，張連合挪用資金的這一行為本身就已構(gòu)成犯罪，應(yīng)以挪用資金犯罪論處?！惫V人說。
■侵占1.27 億元土地款，地價(jià)該按何時(shí)價(jià)格計(jì)算？
昨天，公訴人提交了一份由會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，其中詳細(xì)列明了張連合、郭仲強(qiáng)、馬雪梅等人侵吞土地款的一筆筆賬目。檢方也是依照這份證據(jù)，指控3名被告人貪污的數(shù)額，達(dá)1.27億元。
但是張連合的辯護(hù)律師認(rèn)為，該份審計(jì)報(bào)告是根據(jù)在國(guó)土局檔案中查到的建設(shè)用地補(bǔ)償明細(xì)表等，經(jīng)過組合分析，得出宮花村應(yīng)收的土地補(bǔ)償款。而實(shí)際上，當(dāng)時(shí)征地補(bǔ)償款遠(yuǎn)沒有審計(jì)中的數(shù)額高。因此，審計(jì)報(bào)告無法客觀地反映真實(shí)交易數(shù)據(jù)。
該辯護(hù)律師還提出，計(jì)算侵占數(shù)額，不能簡(jiǎn)單用現(xiàn)在的土地價(jià)格減去征地價(jià)格。因?yàn)閺堖B合在給推土、辦證等過程中也產(chǎn)生了大量費(fèi)用，而且隨著時(shí)間推移，土地價(jià)格自然在上漲。對(duì)此公訴人回應(yīng)稱，計(jì)算土地價(jià)格當(dāng)然要以現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，“如果由于山洪、地震等自然因素，土地消失了，難道今天庭審要說張連合虧本了？對(duì)于張連合犯貪污罪的指控，其辯護(hù)律師認(rèn)為，張連合的主體，僅是宮花經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司的經(jīng)理，其他職務(wù)都是自封的。其本人不是國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)人員，罪名是不能成立的。
■財(cái)務(wù)人員否認(rèn)職務(wù)侵占，只承認(rèn)貪污5萬元
根據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，盧某健在還款期間，用1套位于頤和山莊一處價(jià)值130萬元的商品房抵消部分債務(wù)，這個(gè)房子最后直接過戶到了馬雪梅親屬名下，后被馬雪梅據(jù)為己有。
馬雪梅辯護(hù)人認(rèn)為她不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因?yàn)?，馬雪梅對(duì)頤和山莊的房子來源是不清楚的，其不可能認(rèn)為這是集體資產(chǎn)。辯護(hù)人認(rèn)為被告人馬雪梅不構(gòu)成該罪，貪污罪也只有5萬元屬實(shí)。
公訴人認(rèn)為，馬雪梅先將該房產(chǎn)以其親屬名義登記，爾后又過戶到其女兒名下，從法律上實(shí)現(xiàn)了對(duì)該房產(chǎn)的實(shí)際占有、未支付任何錢款而占有該房產(chǎn)達(dá)8年之久等行為，結(jié)合證人盧某健的證言和馬雪梅本人的供述，應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，是屬于與張連合的共同犯罪。
對(duì)于貪污罪，公訴人認(rèn)為馬雪梅對(duì)張連合給其和郭仲強(qiáng)的錢款、財(cái)物來源于土地補(bǔ)償款或可能來源于土地補(bǔ)償款是明知的，對(duì)張連合實(shí)施的種種犯罪行為，馬雪梅也許沒有積極參與實(shí)施，但至少是明知而放任其發(fā)生，這正符合了共同貪污犯罪的構(gòu)成，應(yīng)依法懲處。
■公訴機(jī)關(guān)：原村支書檢舉不被認(rèn)定自首
昨日，郭仲強(qiáng)承認(rèn)了一宗貪污159萬元的犯罪事實(shí)，對(duì)于另外1000萬元的貪污指控，其辯護(hù)人表示郭沒有犯罪的故意。其辯護(hù)人稱，買賣土地的事情是由張連合操縱的。郭仲強(qiáng)不清楚張連合通過馬雪梅私設(shè)賬戶，也不可能支配該賬戶的款項(xiàng)。同時(shí)辯護(hù)人指出，郭仲強(qiáng)有檢舉行為，應(yīng)該認(rèn)定自首或立功。
對(duì)此，公訴人認(rèn)為，郭仲強(qiáng)在舉報(bào)中沒有提及其本人的罪行，故對(duì)郭仲強(qiáng)的舉報(bào)他人犯罪的行為不應(yīng)認(rèn)定為立功。而公安機(jī)關(guān)通過對(duì)被告人張連合、馬雪梅審查后，已經(jīng)掌握了被告人郭仲強(qiáng)犯罪的線索和基本事實(shí)，而且郭仲強(qiáng)到案之后并未如實(shí)供述其本人的犯罪事實(shí)，因此不應(yīng)認(rèn)定為自首。
郭仲強(qiáng)在宮花村當(dāng)了22年的村支書，現(xiàn)今已經(jīng)63歲，作為村民的父母官，本應(yīng)是德高望重、受人愛戴，但卻為了一己私利罔顧村民的信任和期望，在本該頤養(yǎng)的年齡卻深陷囹圄。郭仲強(qiáng)在最后陳述中，也對(duì)旁聽村民表示悔意，承認(rèn)錯(cuò)誤，并求法庭寬大處理。
該案擇日宣判。此外，@ 中山中院昨日在新浪微博全程直播了庭審過程，首次通過微博直播重大庭審引來了大量網(wǎng)友圍觀，網(wǎng)友對(duì)法院的司法公開紛紛豎起大拇指。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)