|
|
|
體檢測(cè)出高血壓遭公司調(diào)崗
|
|
| 2013-07-19 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2013-07-19 第 6759 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
體檢驗(yàn)出高血壓后被調(diào)整工作崗位，小欖鎮(zhèn)某電器公司一名工人莫某平被迫離職，后向仲裁委申請(qǐng)仲裁。索要2萬(wàn)余經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求被駁回后，莫某平向法院起訴，要求電器公司支付工資差額及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
該電器公司大喊冤枉，并指出公司給莫某平調(diào)離崗位是為員工的健康著想，還承諾將補(bǔ)償調(diào)崗前后的工資差額。記者昨日從市第二法院了解到，法院一審判決該電器公司支付莫某平工資差額及解約金共21733.5元。該公司不服判決，已向市中級(jí)法院提起上訴。
>>>案情回顧
體檢測(cè)出高血壓，員工被單方面調(diào)崗
莫某平稱，他從2005年8月開(kāi)始到小欖的一家電器公司任沖壓工。去年12月1日，電器公司單方面將他從沖壓部的沖壓工調(diào)到倉(cāng)庫(kù)維修部做維修工。電器公司給出的理由是，莫某平體檢結(jié)果顯示他血壓偏高，公司認(rèn)為他的健康狀況不適合再做沖壓工。
莫某平稱，他做沖壓工時(shí)，月平均工資為2845元，維修工只有2000元，電器公司實(shí)際上是降低了他的工資標(biāo)準(zhǔn)。被調(diào)崗后的勞動(dòng)環(huán)境、勞動(dòng)強(qiáng)度和勞動(dòng)待遇都發(fā)生了變化，莫某平由于不具備倉(cāng)庫(kù)維修部維修工的技能，因此無(wú)法勝任維修工作，最終被迫離職。
去年12月28日，莫某平申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決電器公司支付他因調(diào)整工作崗位而導(dǎo)致解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22500元及去年11月份工資3000元。今年2月20日，市勞動(dòng)仲裁委裁決電器公司支付工資差額396元，并駁回莫某平其他請(qǐng)求。莫某平不服仲裁裁決，向市第二人民法院提起訴訟。
>>>電器公司
調(diào)崗是為員工著想，工資差額可補(bǔ)償
莫某平認(rèn)為，公司違反《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，也沒(méi)有合理證據(jù)證明單方面給員工調(diào)離崗位是符合法律規(guī)定的，因此應(yīng)該支付賠償金。電器公司則稱，公司并沒(méi)有解雇莫某平的意思，調(diào)崗反而是為員工著想。
該公司稱，他們每年都安排員工職業(yè)健康體檢，莫某平在去年11月的體檢中發(fā)現(xiàn)血壓偏高，情況比較嚴(yán)重，考慮到莫某平的健康狀況不適合繼續(xù)在沖壓車間從事沖壓的噪音工作，公司就與其協(xié)商調(diào)崗，并承諾會(huì)補(bǔ)貼調(diào)崗前后的工資差額。如果莫某平堅(jiān)持從事沖壓工作，可以待治療康復(fù)之后恢復(fù)原工作崗位。對(duì)此，電器公司提供了一份異動(dòng)單予以證明。
電器公司認(rèn)為，莫某平在協(xié)商調(diào)崗的過(guò)程中就沒(méi)有繼續(xù)上班，所以公司不同意支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。莫某平在庭上也拿出了他在廣西一家人民醫(yī)院的體檢單進(jìn)行反駁，體檢單上顯示的血壓為130/84mmHG，并不偏高。
>>>法院一審
公司給員工調(diào)崗無(wú)依據(jù)，判賠2萬(wàn)余元
法院查明，該份職業(yè)健康體檢表反映的是，職業(yè)危害因素為噪音，體檢結(jié)果及處理意見(jiàn)為血壓偏高 （166/117mmHG），建議進(jìn)一步診治，如果確診為Ⅱ期或Ⅲ期高血壓，則不適宜繼續(xù)從事噪音作業(yè)，應(yīng)調(diào)換工種。
雖然電器公司認(rèn)為，但該職業(yè)健康體檢表只是顯示莫某平血壓偏高并建議經(jīng)進(jìn)一步診治，并沒(méi)有顯示莫某平確診為Ⅱ期或Ⅲ期高血壓不適宜繼續(xù)從事沖壓工作而應(yīng)調(diào)換工種。電器公司沒(méi)有任何依據(jù)證明，調(diào)整莫某平的工作崗位是其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，且調(diào)崗后確實(shí)降低了莫某平的工資水平。
此外，法院認(rèn)為電器公司也沒(méi)有提交任何依據(jù)證實(shí)公司在作出調(diào)整工作崗位決定之前與莫某平進(jìn)行協(xié)商。因此，電器公司調(diào)整莫某平工作崗位不合理，莫某平以公司擅自調(diào)整他的崗位為由，要求解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理?yè)?jù)充分，法院予以支持。
法院判決電器公司支付莫某平工資差額396元及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21337.5元，合計(jì)21733.5元。一審判決后，電器公司不服一審判決，目前已提起上訴。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)