7月10日的趙國(guó)古都邯鄲籠罩在陰雨之中。早晨8時(shí),河北省邯鄲市中級(jí)人民法院門前聚集了不少群眾,河北省高級(jí)人民法院第三次在這里開庭審理王書金故意殺人強(qiáng)奸上訴案。
“現(xiàn)在繼續(xù)開庭!”9時(shí)整,隨著審判長(zhǎng)宣布開庭,上訴人王書金被法警帶入法庭。
2007年3月12日,邯鄲市中級(jí)人民法院一審以故意殺人罪判處王書金死刑,剝奪政治權(quán)利終身；以強(qiáng)奸罪判處王書金有期徒刑14年,剝奪政治權(quán)利5年。決定對(duì)王書金執(zhí)行死刑,剝奪政治權(quán)利終身。
王書金對(duì)此判決不服,上訴至河北省高院。王書金的上訴理由主要是:原判認(rèn)定的3起故意殺人、強(qiáng)奸犯罪事實(shí)屬自首,應(yīng)從輕處罰；所供述的在石家莊市西郊強(qiáng)奸、殺人,是對(duì)國(guó)家和社會(huì)的貢獻(xiàn),屬重大立功,應(yīng)從輕處罰。
今年6月25日第二次開庭審理該案過程中,在法庭調(diào)查王書金上訴理由中涉及石家莊西郊?xì)⑷耸聦?shí)部分時(shí),辯護(hù)人提出對(duì)檢察員當(dāng)庭出示的證據(jù)需要做庭審準(zhǔn)備工作,請(qǐng)求休庭。休庭后,辯護(hù)人、檢察員分別就檢察員當(dāng)庭出示證據(jù)的原件進(jìn)行了查閱。此次開庭,對(duì)此前檢察員出示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證成為核心。
10日的法庭調(diào)查階段,檢察員依次出示了石家莊西郊?xì)⑷税脯F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、被害人尸體檢驗(yàn)報(bào)告、幾位證人證言、上訴人王書金的3份供述。
由此,檢方和辯方之間的激烈交鋒開始了。
勘查筆錄是否存在瑕疵
王書金的辯護(hù)人對(duì)檢察員出示的證據(jù)——石家莊市西郊強(qiáng)奸殺人案現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄提出異議,認(rèn)為無見證人簽名、勘查人員有代簽問題,并懷疑證據(jù)照片中的花襯衣不是尸體上提取的物證原件。
檢察員對(duì)此發(fā)表意見稱,石家莊市西郊強(qiáng)奸殺人案發(fā)生于1994年,公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查時(shí),適用的是1979年刑事訴訟法,當(dāng)時(shí)的規(guī)定對(duì)證據(jù)形式要件規(guī)定籠統(tǒng),且無具體的司法解釋。1979年刑訴法規(guī)定,勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄,由參加勘驗(yàn)、檢查的人和見證人簽名或者蓋章(并未要求蓋單位公章)。雖然現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中無見證人簽名,勘查人員存在代簽情況,形式上有一些小的瑕疵,但是現(xiàn)場(chǎng)勘查是案發(fā)當(dāng)時(shí)的原始記錄,是客觀真實(shí)的。不能以現(xiàn)在的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來衡量當(dāng)時(shí)的偵查取證工作。即使是按照現(xiàn)行刑事訴訟法,這些形式上的小瑕疵也不在非法證據(jù)排除之列,不影響對(duì)證據(jù)的采信。
檢察員稱,石家莊西郊強(qiáng)奸殺人案尸檢報(bào)告顯示,1994年8月11日13時(shí)許,法醫(yī)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)尸體進(jìn)行了檢查,尸檢報(bào)告記載“尸體頸部纏繞短袖花襯衣一件,襯衣背部有一縫合三角口”。同時(shí)進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)勘查顯示,“尸體脖子上有一玉米秸,且在脖子上繞有一件襯衣,開口在北側(cè)”,現(xiàn)場(chǎng)并提取襯衣一件。證明了花襯衣系現(xiàn)場(chǎng)勘查中依法提取。尸檢報(bào)告與現(xiàn)場(chǎng)勘查均是當(dāng)時(shí)的原始客觀性證據(jù),是客觀真實(shí)的。照片上所顯示的短袖花襯衣就是該案的原始物證,是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸檢報(bào)告記載內(nèi)容的印證。
針對(duì)辯護(hù)人只有花襯衣照片并無實(shí)物的質(zhì)疑,檢察員稱,最高人民法院對(duì)刑訴法的解釋第70條規(guī)定,“據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物。原物不便搬運(yùn)、不易保存的,可以拍攝、制作足以反映原物外形和特征的照片、錄像、復(fù)制品。物證的照片、錄像、復(fù)制品,經(jīng)與原物核對(duì)無誤,經(jīng)鑒定為真實(shí)或以其他方式確認(rèn)為真實(shí),可以作為定案的根據(jù)”。因此,石家莊西郊強(qiáng)奸殺人案中的花襯衣的照片可以作為定案的證據(jù)。
被害人特征緣何有差異
檢察員出示的證據(jù)證明被害人系窒息死亡。而王書金供述是先掐被害人脖子,后跺胸致被害人肋骨骨折當(dāng)場(chǎng)死亡。其辯護(hù)人提出被害人尸體沒有解剖怎知其是否骨折,并對(duì)檢察員認(rèn)定的被害人的身高提出異議。
庭審中,檢察員發(fā)表意見稱,法醫(yī)作為有專業(yè)知識(shí)的人員,對(duì)死者的傷情進(jìn)行檢驗(yàn)是尸檢的必經(jīng)程序,尸檢報(bào)告記載被害人康某某胸腹部皮膚完整,未發(fā)現(xiàn)明顯損傷,本案尸檢報(bào)告中沒有鑒定出被害人骨折的情形。王書金供述其雙腳跳起多次用力踩跺被害人的胸部,會(huì)造成被害人胸部皮膚損傷及胸骨或肋骨骨折的發(fā)生。據(jù)咨詢法醫(yī)專家,如果胸腹部皮膚損傷或骨折,在尸體的腐敗過程中胸腹部皮膚最易受到感染、最先潰爛,不應(yīng)該有被害人尸體白骨化前的完整皮膚組織的覆蓋。
案件審理過程中,王書金一直供述被害人身高“比其稍低點(diǎn)”,檢察員認(rèn)證身高相差20厘米。王書金的辯護(hù)人認(rèn)為檢方的證據(jù)存在問題。對(duì)此,庭審中,檢察員稱尸檢報(bào)告中的被害人尸長(zhǎng)1.52米,與被害人同事兼好友的證言證明被害人身高1.5米至1.6米基本吻合。本案中尸體雖高度腐敗,但從照片看,骨骼部分是完整連接在一起的,所測(cè)得的尸長(zhǎng)與實(shí)際身高不會(huì)有太大差異。因此,尸檢報(bào)告是客觀的。身高差異20厘米,與王書金供述被害人“比其稍低點(diǎn)”存在重大差異。王書金當(dāng)庭供述,其之前曾兩次見到過被害人,案發(fā)當(dāng)天又對(duì)被害人實(shí)施了侵害,與被害人有過近距離接觸,其對(duì)被害人身高的描述與被害人實(shí)際身高不應(yīng)該如此懸殊。
作案時(shí)間為何不一致
作案時(shí)間一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。王書金供述是在中午1點(diǎn)半左右,檢察員舉證為下午5時(shí)被害人下班以后。辯護(hù)人對(duì)檢方的證據(jù)提出質(zhì)疑,稱因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn),王書金可能將時(shí)間記錯(cuò)了。
檢察員庭審中發(fā)表意見稱,關(guān)于作案時(shí)間,王書金可能記不清哪一年、哪一月、哪一天,但不應(yīng)該記錯(cuò)季節(jié)、作案當(dāng)天的時(shí)間段,譬如早晨、上午、中午、下午或晚上。王書金從2005年被抓獲至今的數(shù)次供述,均稱作案時(shí)間為中午1點(diǎn)半左右。而被害人親友、同事證明被害人案發(fā)當(dāng)天下午在單位上班,5時(shí)下班洗澡后回家途中遇害。案發(fā)時(shí)間為下午5時(shí)以后。王書金供述的1點(diǎn)半左右正是午休時(shí)間,王書金當(dāng)庭供述作案回去后,工友們還正在午間休息。而下午5時(shí)是接近下班的時(shí)間,這對(duì)當(dāng)時(shí)正在打工的王書金來說,不應(yīng)該記錯(cuò)。
檢察員還稱,單個(gè)證人證言只能證明案件事實(shí)某一部分的某一片段,幾份證人證言,環(huán)環(huán)相扣,形成了完整的證據(jù)鏈條,證明了被害人的遇害時(shí)間為下午5時(shí)下班以后。
記者注意到,審判長(zhǎng)每次詢問辯護(hù)人意見時(shí),都主動(dòng)征求詢問第二辯護(hù)人的意見。
檢察員表示,所有證據(jù)表明,王書金關(guān)于其在石家莊西郊強(qiáng)奸殺人的供述與石家莊西郊強(qiáng)奸殺人案的尸體特征、殺人手段、具體的作案時(shí)間等核心情節(jié)不一致,存在重大矛盾,特別是王書金始終沒有供述出只有真正作案人才能知曉的具有隱蔽特征的關(guān)鍵物證——壓在玉米秸下、纏繞在被害人頸部的花襯衣。所以,不能認(rèn)定石家莊西郊強(qiáng)奸殺人案系王書金所為。
是否構(gòu)成重大立功情節(jié)
一般的刑事案件中,都是被告人、上訴人及其辯護(hù)人做無罪或減輕罪責(zé)的陳述和辯護(hù),檢察機(jī)關(guān)作為公訴人指控犯罪。而這起案件恰恰與此相反,上訴人及其辯護(hù)人主張犯有故意殺人、強(qiáng)奸罪,檢察員卻認(rèn)為和證明王書金上訴提出的石家莊西郊強(qiáng)奸殺人事實(shí)不成立。這也成為社會(huì)各界對(duì)此案關(guān)注的原因之一。
檢察員為何要力證王書金未實(shí)施石家莊西郊強(qiáng)奸殺人案呢?法庭上,檢察員回應(yīng)了人們對(duì)檢察員與辯護(hù)人角色互換的質(zhì)疑。
檢察員在發(fā)表出庭意見時(shí)說,檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),職責(zé)是客觀公正地全面審查案件,既審查被告人有罪、罪重的證據(jù),也審查被告人無罪、罪輕的證據(jù)。既要懲罰犯罪分子,又要保障無罪的人不受刑事追究。
檢察員稱,此次庭審審理的是一個(gè)量刑事實(shí),而非指控事實(shí)。王書金之所以自認(rèn)其罪,是作為構(gòu)成重大立功的情節(jié),認(rèn)為其應(yīng)從輕處罰。而檢察員認(rèn)為不能認(rèn)定其實(shí)施石家莊西郊強(qiáng)奸殺人案,不構(gòu)成重大立功,不能從輕處罰。
根據(jù)刑事訴訟法第五十三條規(guī)定,“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。本案中,王書金雖然供述了石家莊西郊強(qiáng)奸殺人案,但其供述與該案證據(jù)存在重大矛盾,不能得到合理排除,不能得出排他性的唯一結(jié)論。因此檢察員依法發(fā)表王書金上訴理由不能成立的出庭意見。
法庭對(duì)上訴人王書金上訴所提構(gòu)成重大立功中所涉強(qiáng)奸的事實(shí)部分依法不公開進(jìn)行了審理。
轉(zhuǎn)入公開審理后,上訴人王書金對(duì)上訴所稱其構(gòu)成重大立功、要求從輕處罰的理由作了最后陳述。
12時(shí)33分,法庭宣布休庭,將擇日宣判。
休庭后,一位從旁聽席步出法院的中年人對(duì)記者表示:“任何人都不能自證其罪,只有證據(jù)能說話,是非黑白終有大白于天下之日?！?!-- 文章正文 end -->
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)