|
歌手毛寧 資料圖
2010年的春晚讓一曲《傳奇》紅遍了大江南北。經(jīng)詞曲作者授權，取得了《傳奇》著作權專有使用權的老孫文化（北京）有限公司（下稱老孫文化公司），發(fā)現(xiàn)歌手毛寧在其2011年發(fā)行的專輯《十二種毛寧》中收錄了該作品，于是將演唱者毛寧，專輯出版發(fā)行方中國唱片總公司、中國唱片上海公司，專輯銷售京東商城、江蘇圓周電子商務有限公司（以下簡稱圓周電子商務公司）訴至法院，索賠52.2萬余元。日前，北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決，認定涉案專輯《十二種毛寧》不構成侵權，駁回了老孫文化公司的訴訟請求。
2008年，歌手李健在其專輯《似水流年》中收錄了歌曲《傳奇》，該歌曲詞作者為劉兵，藝名左右，曲作者為李健。2008年10月，李健、劉兵二人將《傳奇》在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡傳播權、詞曲著作權、鄰接權、錄音制品版權獨家授權給老孫文化公司，授權期限6年。
《十二種毛寧》CD專輯2011年出版，由新二十一東方藝術發(fā)展（北京）有限公司（下稱新二十一公司）、中唱公司出版、中唱上海公司發(fā)行，收錄有毛寧演唱的《傳奇》等歌曲。
老孫文化公司認為，五被告在未經(jīng)其授權的情況下，擅自演唱、出版、發(fā)行涉案歌曲，侵犯了其對該歌曲享有的表演權、復制權和發(fā)行權，故訴至法院，要求五被告共同賠償經(jīng)濟損失50萬、律師費2萬、公證費1250元、材料復印費1223元。
毛寧、中唱公司和中唱上海公司認為，老孫文化公司提供的證據(jù)不能證明其享有《傳奇》的專有使用權，非適格原告；其三方使用《傳奇》符合著作權法關于“錄音法定許可”的規(guī)定，不構成侵權；同時，三方認為老孫文化公司索賠數(shù)額缺乏依據(jù)。此外，三方提出專輯制作方為新二十一公司，毛寧系該公司職員，參與錄制并演唱系職務行為，不應對此承擔法律責任。
京東商城認為其只是互聯(lián)網(wǎng)平臺提供商，僅提供展示平臺并未實際進行銷售，不應承擔法律責任。
圓周電子商務公司則表示該公司銷售的涉案專輯有合法、正當?shù)倪M貨渠道，也不應承擔法律責任。
法院經(jīng)審理查明，2011年9月28日，專輯制作方新二十一公司因使用《傳奇》等12首歌曲出版《十二種毛寧》專輯，曾向中國音樂著作權協(xié)會提出錄音法定許可著作權使用費轉收申請，根據(jù)專輯5000張的發(fā)行量繳納了著作權使用費4800元。
訴訟中，老孫文化公司明確表示不向新二十一公司主張權利。
法院經(jīng)審理認為：根據(jù)劉兵、李健二人共同與老孫文化公司簽訂的《合作協(xié)議》及出具的《授權證明書》，可以認定老孫文化公司在授權期限內(nèi)取得了歌曲《傳奇》詞曲著作財產(chǎn)權的專有使用權，有權以自己的名義獨立進行維權。關于毛寧等三被告提出其并非適格原告的意見，法院未予支持。
同時，法院指出，該案的爭議焦點在于使用《傳奇》是否符合《著作權法》可以不經(jīng)著作權人許可的情形。根據(jù)《著作權法》第43條第3款的規(guī)定，上述情形需符合三個條件：即該音樂作品已經(jīng)在先合法錄制為錄音制品、著作權人未作出不得使用的聲明、使用者按規(guī)定支付報酬。根據(jù)上述規(guī)定，法院認為《傳奇》在《十二種毛寧》專輯制作前已經(jīng)合法錄制、出版；劉兵、李健并未在歌曲發(fā)表時作出不得使用的聲明；新二十一公司在出版《十二種毛寧》專輯前，已經(jīng)向負有法定許可使用費收轉職能的音著協(xié)支付了使用費。故《十二種毛寧》專輯使用《傳奇》的行為不構成侵權。
最終，法院一審駁回了老孫文化公司的訴訟請求。一審宣判后，老孫文化公司不服，已提起上訴。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號