|
被股民廣泛關(guān)注、長(zhǎng)達(dá)兩年之久、歷經(jīng)三次開庭后，北京市第二中級(jí)人民法院20日對(duì)股民訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案作出一審判決，駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。
原告吳屹峰、李巖分別訴稱，2007年7、8月，北京中關(guān)村科技發(fā)展（控股）股份有限公司擬收購(gòu)北京鵬潤(rùn)地產(chǎn)控股有限公司全部股權(quán)進(jìn)行重組。在該信息公告前，被告黃光裕決定并指令他人，以案外人曹楚娟等79人的身份證開立相關(guān)個(gè)人股票賬戶，并由黃光?？刂?，同時(shí)安排被告杜鵑協(xié)助管理以上股票賬戶。杜鵑于同年8月13日至9月28日間，按照黃光裕的指令，指使杜薇、杜非、謝某等人使用上述股票賬戶，累計(jì)購(gòu)入中關(guān)村科技控股公司股票1.04億余股，成交額共計(jì)人民幣13.22億余元（以下幣種均為人民幣），至2008年5月7日該信息公告日時(shí)，上述股票的賬面收益額為3.06億余元。期間，黃光裕指令許鐘民指使許偉銘在廣東借用他人身份證開立個(gè)人股票賬戶或直接借用他人股票賬戶共計(jì)30個(gè)。上述股票賬戶于2007年8月13日至9月28日期間，累計(jì)購(gòu)入中關(guān)村科技控股公司股票3166萬余股，成交額共計(jì)4.14億余元，至2008年5月7日該信息公告日時(shí)，上述30個(gè)股票賬戶的賬面收益額為9021萬余元。2008年8月13日，中關(guān)村科技控股公司發(fā)布重組停滯公告。2008年11月7日，黃光裕被立案?jìng)刹椤?010年8月30日，黃光裕被北京市高級(jí)人民法院以內(nèi)幕交易罪判處有期徒刑九年，并處罰金6億元。杜鵑被北京市高級(jí)人民法院以內(nèi)幕交易罪判處有期徒刑三年，緩期三年執(zhí)行。
受到黃光裕內(nèi)幕交易行為的影響，吳屹峰從2007年9月21日開始買賣中關(guān)村科技控股公司股票，截止到2008年8月20日，吳屹峰共計(jì)損失5528914.86元。吳屹峰認(rèn)為該損失系由于黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易行為所致，根據(jù)證券法的相關(guān)規(guī)定，黃光裕、杜鵑理應(yīng)賠償吳屹峰經(jīng)濟(jì)損失本息共計(jì)5587792.27元。
受到黃光裕內(nèi)幕交易行為的影響，李巖從2007年8月27日開始買賣中關(guān)村科技控股公司股票，截止到2008年11月7日，李巖共計(jì)損失人民幣896094.34元。李巖認(rèn)為該損失系由于黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易行為所致，請(qǐng)求判令黃光裕、杜鵑賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣本息共計(jì)896094.34元。
被告黃光裕、杜鵑答辯稱：吳屹峰要求黃光裕、杜鵑賠償其投資損失沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，根本不能成立，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。一、吳屹峰提交的資金股份對(duì)賬單顯示，其在2007年9月21日之前即已買賣中關(guān)村科技控股公司股票，且有盈利；在2008年9月23日之后仍然在買賣中關(guān)村科技控股公司股票，該證據(jù)無法證明其存在投資損失。二、即使吳屹峰存在投資損失，也與黃光裕和杜鵑的交易行為沒有因果關(guān)系。本案中，吳屹峰沒有提交任何證據(jù)證明其投資損失與黃光裕、杜鵑的交易行為之間存在因果關(guān)系。黃光裕、杜鵑認(rèn)為，吳屹峰買賣股票的行為是其自主選擇、自主研究分析、自主進(jìn)行價(jià)值判斷、自主作出投資決策的，黃光裕、杜鵑和吳屹峰互不相識(shí)，都各自通過深圳證券交易所電子交易系統(tǒng)交易股票，黃光裕、杜鵑沒有對(duì)吳屹峰的買賣決策施加任何影響。三、即使吳屹峰存在投資損失，也是由于市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、投資失誤、投資水平、證券市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)等因素造成的。
就原告李巖的訴求，黃光裕、杜鵑答辯稱：李巖要求黃光裕、杜鵑賠償其投資損失沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，根本不能成立，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
■背景資料■
據(jù)此前媒體報(bào)道，股民訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案先后啟動(dòng)三次庭審，去年9月首度開庭的黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案，于今年7月24日在北京市第二中級(jí)人民法院重新開庭審理，當(dāng)天結(jié)束庭審。
黃光裕內(nèi)幕交易案可謂幾經(jīng)波折，2011年9月股民李巖起訴黃光裕內(nèi)幕交易賠償一案在北京二中院正式開庭。開庭僅半小時(shí)后，李巖等原告一方就提出增加訴訟請(qǐng)求，向法庭提交新的證據(jù)，并追加訴訟標(biāo)的，而被告方代理律師提出異議。之后，法官宣布休庭。但李巖隨即撤訴。
時(shí)隔不久，李巖等四名股民再次起訴黃光裕，該案件原計(jì)劃于去年12月開庭。今年5月北京高院駁回黃光裕方管轄權(quán)異議上訴，裁定北京二中院對(duì)此案具有管轄權(quán)。7月在北京二中院再次開庭。
在7月份開庭之前，原告4名股民中有2位臨時(shí)撤訴。庭審中，雙方完成質(zhì)證、選擇適用法律環(huán)節(jié)。黃光裕方面共向法院提供了32份證據(jù)，與原告有31份相同，交易明細(xì)方面存在差異。雖然案情始終未能取得突破性進(jìn)展，但訴訟股民在不斷擴(kuò)軍之中，從1人擴(kuò)展到幾十人，索賠金額單筆最高達(dá)400多萬元，合計(jì)增至700萬元左右。
■以案說法■
投資有風(fēng)險(xiǎn) 操作須謹(jǐn)慎
北京二中院審理后認(rèn)為，本案被告黃光裕系香港居民，故本案參照涉外民事訴訟的規(guī)定，相關(guān)程序問題適用民事訴訟法第四編關(guān)于“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”。本案系證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛，根據(jù)涉外民事關(guān)系法律適用法第四十四條“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律”的規(guī)定，本案黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為地屬中國(guó)境內(nèi)，故本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法解決雙方爭(zhēng)議。
關(guān)于原告吳屹峰的訴訟請(qǐng)求，證券法第七十六條規(guī)定，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂內(nèi)幕交易行為是指內(nèi)幕信息的知情人在該信息依法公開前實(shí)施的買賣相關(guān)證券、泄露內(nèi)幕信息、建議他人買賣相關(guān)證券等行為。內(nèi)幕交易人利用信息優(yōu)勢(shì)買賣股票獲利，往往導(dǎo)致不明真相的對(duì)手投資者遭受損失。本案中，根據(jù)審理查明的事實(shí)，黃光裕、杜鵑在中關(guān)村科技控股公司擬收購(gòu)鵬潤(rùn)地產(chǎn)公司股權(quán)的內(nèi)幕信息公布前，大量購(gòu)入中關(guān)村股票，且內(nèi)幕交易成交額及其所控制的股票賬戶在內(nèi)幕信息公告日的賬面收益額均特別巨大，其行為已構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。在黃光裕、杜鵑實(shí)施內(nèi)幕交易行為的2007年8月13日至9月28日期間內(nèi)，吳屹峰于2007年9月21日買入中關(guān)村股票465900股，主要從事的是與黃光裕、杜鵑同向的證券交易。在涉案內(nèi)幕信息公布后，吳屹峰又分兩次共計(jì)買入中關(guān)村股票80400股，隨后于2008年8月20日將其持有的546300股中關(guān)村股票全部賣出，此時(shí)已不屬于黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為期間。由于吳屹峰持有中關(guān)村股票的數(shù)量較大，其在高價(jià)位買入，在低價(jià)位賣出，因而產(chǎn)生巨額價(jià)差損失。對(duì)此，法院認(rèn)為，股票價(jià)格的漲跌受到經(jīng)濟(jì)環(huán)境及股市大盤指數(shù)等多種因素影響，吳屹峰根據(jù)自身的投資經(jīng)驗(yàn)從事買賣股票的交易行為，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的投資風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)吳屹峰未舉證證明其在2008年8月20日賣出546300股中關(guān)村股票所產(chǎn)生的交易金額、傭金、印花稅等損失與黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系，故吳屹峰要求黃光裕、杜鵑賠償其上述損失及利息的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。對(duì)于吳屹峰提出的調(diào)查取證及鑒定申請(qǐng)，法院不予準(zhǔn)許。
就原告李巖的訴求，法院審理后認(rèn)為，第一，李巖主張的2007年8月13日至2007年9月28日期間的損失，從其交易行為分析，買入股票75300股，賣出股票16100股，李巖主張的系交易的傭金、印花稅的費(fèi)用，此為進(jìn)行股票交易必然產(chǎn)生的費(fèi)用，并不是黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為所致的損失，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。第二，李巖還主張了其從2008年5月7日至10月20日期間的損失，但該期間已不是黃光裕、杜鵑實(shí)施內(nèi)幕交易行為的時(shí)間，且買賣股票存在盈虧風(fēng)險(xiǎn)，股票的漲跌會(huì)受到經(jīng)濟(jì)環(huán)境及股市大盤指數(shù)因素的影響。李巖所主張的“由于黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為被查處，終止了對(duì)鵬潤(rùn)地產(chǎn)公司的資金注入，導(dǎo)致了公司重組的失敗從而導(dǎo)致股票下跌，產(chǎn)生損失”，其性質(zhì)屬于因公司經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生變化而對(duì)公司股票價(jià)格產(chǎn)生的作用，已不屬本案內(nèi)幕交易行為所致?lián)p失的民事責(zé)任范圍，二者之間缺乏因果關(guān)系。故對(duì)該主張本院亦不予支持。因李巖有關(guān)損失的主張均不成立，其有關(guān)利息的請(qǐng)求，亦不能成立。對(duì)于李巖提出的調(diào)查取證及鑒定申請(qǐng)，根據(jù)以上對(duì)其主張損失的分析，法院不予采納。
北京二中院依據(jù)民事訴訟法第六十四條規(guī)定一審判決駁回原告吳屹峰、李巖的全部訴訟請(qǐng)求。
就記者提出的是否上訴的問題，原告代理人表示，要回去跟當(dāng)事人商討后再定。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)