|
近年來(lái)，車(chē)輛自燃索賠遭拒的事件頻頻見(jiàn)諸報(bào)端,而事件的背后則是消費(fèi)者艱難而漫長(zhǎng)的維權(quán)道路。本案就是因銷(xiāo)售商和保險(xiǎn)公司在消費(fèi)者新買(mǎi)車(chē)輛自燃后，在索賠過(guò)程中，相互推卸責(zé)任，致使消費(fèi)者的損失無(wú)法得到及時(shí)賠償后被其訴上法庭的。2012年10月17日，河南省許昌市魏都區(qū)人民法院判決汽車(chē)銷(xiāo)售商向該車(chē)輛車(chē)主賠償損失96437.73元。
2011年8月18日，家住禹州市文殊鎮(zhèn)的王某在某汽車(chē)銷(xiāo)售商處以分期付款的方式購(gòu)買(mǎi)了某品牌小轎車(chē)一輛。2011年10月23日晚上9點(diǎn)，王某駕車(chē)回到了家中，將車(chē)停放在停車(chē)位上。大約半個(gè)小時(shí)后，車(chē)輛起火。監(jiān)控顯示，車(chē)輛屬于自燃。隨后，王某及時(shí)打電話(huà)給該汽車(chē)銷(xiāo)售商及保險(xiǎn)公司，但其相互推卸責(zé)任，均拒絕賠償王某因車(chē)輛自燃遭受的相關(guān)損失。維權(quán)未果后，王某以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由，將汽車(chē)銷(xiāo)售商告上法庭，要求法院判令其賠償各項(xiàng)損失共計(jì)108760元整。
庭審中，王某訴稱(chēng)，自己從銷(xiāo)售公司購(gòu)賣(mài)的車(chē)輛發(fā)生自燃，其產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，銷(xiāo)售商未給自己一個(gè)合理的解決辦法，其行為已侵害了自己的合法權(quán)益。汽車(chē)銷(xiāo)售商辯稱(chēng)，原告應(yīng)當(dāng)起訴汽車(chē)生產(chǎn)商或保險(xiǎn)公司，而不是自己，原告不能充分證明產(chǎn)品確存在質(zhì)量問(wèn)題，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
魏都區(qū)法院審理后認(rèn)為，消費(fèi)者因商品缺陷遭受財(cái)產(chǎn)損失的，作為消費(fèi)者，可以向銷(xiāo)售商要求賠償，也可以向生產(chǎn)者和保險(xiǎn)公司要求賠償。原告王某與汽車(chē)銷(xiāo)售商有雙方的購(gòu)車(chē)合同、汽車(chē)消費(fèi)貸款合同、汽車(chē)合格證、稅收完稅證明、銷(xiāo)售發(fā)票、保險(xiǎn)單等證據(jù)為證，因此，雙方存在汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。同時(shí)，被告未能提供發(fā)生自燃車(chē)輛不存在質(zhì)量問(wèn)題及缺陷的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定車(chē)輛存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。銷(xiāo)售商應(yīng)當(dāng)賠償原告損失96437.73元。如果被告認(rèn)為車(chē)輛發(fā)生自燃屬于生產(chǎn)者的責(zé)任，可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。法院遂作出上述判決。
法官提醒車(chē)主，若遇到車(chē)輛自燃，可選擇起訴生產(chǎn)者或銷(xiāo)售商，若已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，也可以向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)