|
群發(fā)聲稱可以根據(jù)他人提供的手機(jī)號碼復(fù)制手機(jī)卡的虛假短信，在受害人上當(dāng)后要求其繼續(xù)購買專用手機(jī)和繳納網(wǎng)絡(luò)建設(shè)費(fèi)，并以告知被復(fù)制手機(jī)號碼的人相威脅，敲詐勒索被害人。近日，湖南省株洲市荷塘區(qū)人民法院一審以敲詐勒索罪判處被告人洪某有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑二年；判處被告人朱某判處有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑二年；判處被告人康某有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑二年；并沒收了相關(guān)作案工具。
2012年3月，被告人洪某、朱某、康某相互糾集，竄至株洲市雇請他人發(fā)送可以根據(jù)他人提供的手機(jī)號碼復(fù)制手機(jī)卡的虛假短信。2012年3月27日，被告人洪某接到被害人雷某的電話，要求復(fù)制手機(jī)卡，雙方談妥制卡費(fèi)為900元。次日，被告人康某通過電腦軟件將雷某提供的手機(jī)號碼捆綁在洪某原與雷某通話的電話號碼上，演示出需要復(fù)制的號碼，造成卡已復(fù)制好的假象，雷某信以為真后按要求匯款900元制卡費(fèi)。隨后，被告人朱某、洪某又在電話中要求雷某還要購買所謂的8800元專用手機(jī)和繳納2萬元網(wǎng)絡(luò)建設(shè)費(fèi)，遭雷某拒絕后，即采取不支付款項(xiàng)就打電話向被復(fù)制手機(jī)號碼的人告發(fā)為要挾并會(huì)進(jìn)行報(bào)復(fù)相威脅，先后二次分別敲詐雷某人民幣8800元和9000元，共計(jì)17800元。后被告人洪某、朱某、康某每人分得贓款6000余元，余款被其共同揮霍。
被告人洪某、朱某、康某還于2012年3月24日采取上述同樣手段，騙取被害人曾某制卡費(fèi)400元。隨后，被告人一伙采取上述同樣手段，強(qiáng)索曾某錢財(cái)時(shí)，被曾某發(fā)覺而未得逞。
案發(fā)后，被告人洪某、朱某、康某如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，并將贓款全部退還給被害人，取得被害人的諒解。
荷塘區(qū)法院依法公開開庭審理后認(rèn)為，被告人洪某、朱某、康某相互糾集，采取威脅的手段，強(qiáng)索他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。在共同犯罪中，被告人洪某、朱某、康某均起主要作用，均系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按其所參與、策劃的全部犯罪處罰。歸案后，被告人洪某、朱某、康某將贓款全部退還給被害人，取得被害人的諒解，依法可以酌情從輕處罰。被告人洪某、朱某、康某能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，確有悔罪表現(xiàn)，對其適用緩刑不致再危害社會(huì)，均可以依法宣告緩刑。遂作出上述判決。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號