|
|
|
重型牽引車刮擦奔馳車 主車承保人限額內(nèi)全賠
|
|
| 2012-10-10 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
牽引車包括主車和掛車兩部分，車主苗某將主車和掛車分別向不同的保險公司投保，出交通事故后，受害人張某將牽引車車主苗某和其投保的三個保險公司告上法庭，近日，江西省萬安縣人民法院依法審理了這起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，判決主車的承保人在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
2012年4月13日，司機(jī)彭某駕駛原告所有的奔馳車，在大廣高速公路與被告苗某駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生刮擦。經(jīng)交警認(rèn)定，被告苗某負(fù)該次交通事故全部責(zé)任，司機(jī)彭某不負(fù)事故責(zé)任。交通事故發(fā)生后，奔馳車經(jīng)江西省價格鑒定監(jiān)測管理局勘查認(rèn)定應(yīng)換部件、修理項目及修理費用為134730元。原告因此次交通事故花費評估費5200元、施救費666元、停車費40元。事故發(fā)生后，被告苗某向原告方支付了預(yù)付款20000元。
被告苗某將其所有的重型半掛牽引車分主車和掛車，分別掛靠在安徽省和河南省的兩個公司，并以公司的名義分別在太平洋保險某支公司與平安保險某支公司對主、掛車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，強(qiáng)制險中財產(chǎn)損失賠償限額均為2000元。掛靠公司還將主車在國元保險某支公司投保了第三者責(zé)任保險、不計免賠率（第三者責(zé)任險）等險別，第三者責(zé)任保險的賠償限額為50萬元。以上所投保的各險種，事故發(fā)生時均處在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生時，掛車存在超載現(xiàn)象，違反了相關(guān)法律法規(guī)。
因原告與被告苗某就雙方達(dá)成的賠償協(xié)議未能及時履行，原告遂將苗某和上述的三個保險公司訴至法院。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故的，應(yīng)該按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定處理。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所涉交通事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定苗某負(fù)事故的全部責(zé)任。原告所受的損失均為財產(chǎn)損失，損失總金額已遠(yuǎn)超過了牽引車在太平洋保險某支公司與平安保險某支公司投保的交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額之和。因此，對原告的損失，被告太平洋保險某支公司與平安保險某支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由牽引車承擔(dān)。本案中，被告苗某就其所有的牽引車主車在國元保險某支公司投保了保險總金額為50萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險、三責(zé)險不計免賠率險等險種。被告國元保險某支公司作為主車的承保人，在被保險車輛出現(xiàn)保險事故后，理應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。保險合同當(dāng)事人在商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第二十二條中約定：主車和掛車連接使用時視為一體。發(fā)生保險事故時，掛車引起的賠償責(zé)任視同主車引起的賠償責(zé)任。保險人對掛車賠償責(zé)任與主車賠償責(zé)任所負(fù)賠償金額之和，以主車賠償限額為限；主車、掛車在不同保險公司投保，保險人按照保險單上載明的商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額比例分?jǐn)?。該保險條款為被告國元保險某支公司提供的格式條款，且根據(jù)對該條款的理解，被告苗某所有的車輛在主、掛車連接一體使用時發(fā)生交通事故所造成的原告車輛的損失，只要在投保主車的賠償限額之內(nèi)，被告國元保險某支公司就應(yīng)當(dāng)全額賠償。由于被告苗某未就掛車進(jìn)行商業(yè)第三者責(zé)任險投保，因此不存在該條第二款適用的前提條件。既使適用該款，也能以掛車投保商業(yè)第三者責(zé)任險限額為零這一理論上的限額得出與前述一致的結(jié)論。本案中，主、掛車連接一體使用時，受主車控制，由主車提供動力，主車行駛的不當(dāng)是造成事故的直接原因。被告國元保險某支公司以被告苗某的掛車未投保第三者責(zé)任商業(yè)險為由，要求減輕其賠償責(zé)任而承擔(dān)商業(yè)險范圍內(nèi)一半賠償責(zé)任的抗辯主張，與約定的合同條款不符，且沒有提供相關(guān)的證據(jù)證實其主張，法院對其主張不予支持。原告車輛受損后由交警部門委托具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行勘估定損，是原告取得賠償依據(jù)的必經(jīng)程序，勘估定損的結(jié)論是原告獲得賠償?shù)暮戏ㄒ罁?jù)，為此發(fā)生的價格認(rèn)證收費是原告在交通事故中發(fā)生的直接費用，理應(yīng)獲得賠償。由于國元保險某支公司在保險合同條款中約定了責(zé)任免除的范圍，車物損失的價格認(rèn)證費等評估費為責(zé)任免除對象。因此，被告國元保險某支公司不予承擔(dān)評估費的抗辯主張，法院予以支持。保險合同雙方當(dāng)事人還在合同中約定：保險人不賠償停車費、保管費、扣車費及各種罰款；發(fā)生保險事故時，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車車輛裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。因此，被告國元保險某支公司不承擔(dān)停車費并享有10%的絕對免賠率。另經(jīng)法院釋明后，原告明確放棄對被告苗某車輛所掛靠公司的起訴，亦放棄追究所掛靠公司的賠償責(zé)任。為此，法院依法判決：被告苗某對原告張某的財產(chǎn)損失賠償13179.6元；被告太平洋保險某支公司向原告張某支付賠償款2000元；被告國元保險某支公司向原告張某支付賠償款118256.4元；被告平安保險某支公司向原告張某支付賠償款2000元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號