|
|
|
公房調(diào)換手續(xù)不全 爭奪房產(chǎn)起糾紛
|
|
| 2012-10-09 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
趙先生一家在114號房屋內(nèi)居住了十余年，不想趙先生去世后，竟被同事周某的兒子小周起訴至法院，要求搬離該房屋。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了該起因公房承租人變更引發(fā)的排除妨礙糾紛一案。
小周訴稱，他是114號房屋的承租人。其母因與趙先生是同事關(guān)系，所以在考慮到其家庭住房困難及工作便利的情況下，他同意將該房屋借給趙先生居住。現(xiàn)趙先生已去世，其家屬仍繼續(xù)占有該房屋。故小周提起訴訟，請求法院判令趙先生的家人騰退并交還該房屋。
趙先生的家屬辯稱，早在上世紀(jì)90年代末，趙先生在單位的主持下與同事李某簽訂了《住房變更協(xié)議》，約定李某將其丈夫周某承租的公房114號房屋交由趙先生居住使用，單位再另行向李某提供房屋一套。簽約后，趙先生一家就在114號房屋內(nèi)居住，而房租則是在單位從周某工資中扣繳后周某憑單據(jù)向趙家索取。
法院經(jīng)審理查明，周某之妻李某和趙先生是同一單位職工。周某父子為同一單位職工。周某從單位承租114號房屋一間。1999年，李某與趙先生在單位的主持下簽訂了《住房變更協(xié)議》，約定李某從本單位分得兩居室住房，前提是其同意趙先生居住使用114號房屋；該協(xié)議已經(jīng)周某簽字確認(rèn)。2010年，周某單位出于便于交納房屋租金的考慮，將114號房屋承租人由周某變更為小周。承租人變更后，趙先生一直在114號房屋內(nèi)居住，并延續(xù)此前房租交納方式之慣例。2011年初，趙先生去世，其近親屬仍在114號房屋內(nèi)居住，并延續(xù)此前房租交納方式之慣例。
最終，法院判決駁回了小周的全部訴訟請求。雙方均未上訴。
【法官提示】
1、公房調(diào)換需經(jīng)產(chǎn)權(quán)單位同意
本案中，趙先生所在單位主持雙方訂立《住房變更協(xié)議》的初衷，是在本單位職工提供一套由其家屬承租的外單位公房供本單位職工居住的前提下，為其另行安排一套住房，即“提供一套房子、解決兩戶住房”，該做法在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)時期較為常見。但這種做法需經(jīng)公房產(chǎn)權(quán)單位的同意，以便辦理變更租賃手續(xù)。而由于當(dāng)時簽訂協(xié)議時未能征求公房產(chǎn)權(quán)單位的同意，導(dǎo)致該單位無法為非職工辦理承租手續(xù)，以致引發(fā)后續(xù)爭議。
2、當(dāng)權(quán)利負(fù)有義務(wù)的情況下，應(yīng)自覺履行相應(yīng)義務(wù)
盡管趙先生未能就114號房屋取得承租權(quán)，基于公平原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周某就該房屋享有承租權(quán)的同時，因為《住房變更協(xié)議》而負(fù)有將114號房屋實際交由趙先生居住的義務(wù)。否則，李某及其夫周某基于《住房變更協(xié)議》獲利的同時趙先生的合法權(quán)益卻無相應(yīng)保障，不符合公平原則。
3、承租人變更，不影響承租權(quán)權(quán)利負(fù)擔(dān)
由于產(chǎn)權(quán)單位變更承租人僅出于便于交納租金的考慮，且在承租人變更后，趙先生一直在114號房屋內(nèi)居住，并延續(xù)此前房租交納方式的慣例，所以，小周雖為114號房屋的現(xiàn)承租人，但在其取得114號房屋承租權(quán)后，仍應(yīng)延續(xù)適用《住房變更協(xié)議》中關(guān)于實際居住主體及租金交付方式的相關(guān)約定，即其對于周某就114號房屋承租權(quán)所負(fù)有的、將114號房屋交由趙先生居住使用的義務(wù)系主觀上已然明知，客觀上權(quán)利范圍亦以此為限，并應(yīng)依約定實際履行。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號