近日，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)了一起人身保險合同糾紛案，認(rèn)定交通事故是由于被保險人無照駕駛造成，被告可以適用免責(zé)條款，判決駁回了原告的訴訟請求。
二原告為夫妻關(guān)系，2010年10月，京華文化傳播有限公司作為投保人，以包括張某（二原告之子）在內(nèi)的員工為被保險人，在被告處投保了團(tuán)體人身意外傷害保險、附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險。2011年2月，張某駕駛摩托車行駛至河北省灤平縣付營子鄉(xiāng)青石垛公路南石棚路段時，與王某駕駛的農(nóng)用運(yùn)輸車相撞，致使張某受傷，于2011年3月9日死亡。經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任。此后，二原告向被告理賠，被告拒絕給付保險金，故起訴要求被告賠償二原告團(tuán)體人身意外傷害險保險金5萬元及附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療險保險金1萬元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱，被告對雙方訂立保險合同無異議，對原告主張的數(shù)額亦無異議，但認(rèn)為，發(fā)生此次事故的主要原因是張某未依法取得機(jī)動車駕駛證、駕駛未按期進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動車上路行駛。雙方簽訂的保險條款約定，被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或者駕駛無有效行駛證的機(jī)動車，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。被告在投保時已經(jīng)對該條款向投保人進(jìn)行了提示和明確說明，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告在投保時向京華文化傳播有限公司送達(dá)了團(tuán)體人身意外傷害保險條款及附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險條款，并履行了免責(zé)條款的提示和解釋說明義務(wù)，因此免責(zé)條款具有法律效力。
根據(jù)團(tuán)體人身意外傷害保險條款中免責(zé)條款的約定，被保險人無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車，導(dǎo)致被保險人身故的，被告不承擔(dān)給付身故保險金的責(zé)任；該免責(zé)條款對附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險同樣有效。對于該免責(zé)條款，二原告主張，導(dǎo)致張某身故的直接原因是交通事故，而不是無照駕駛，故不同意被告依據(jù)免責(zé)條款免于賠償。本案中，被保險人張某違反交通安全法規(guī)的規(guī)定，未依法取得機(jī)動車駕駛證即上路行駛，是導(dǎo)致張某發(fā)生交通事故并身故的根本原因，符合上述免責(zé)條款的約定，故被告主張依據(jù)免責(zé)條款對張某的身故不予賠償?shù)拇疝q意見，具有合同及法律依據(jù)，法院予以采信。
綜上，法院判決駁回了二原告的訴訟請求。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號