|
|
|
電影票售出恕不退換 民告狀告影城霸王被駁回
|
|
| 2011-12-12 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
“電影票一經售出，恕不退換”的規(guī)定是不是霸王條款？該條款能否從電影票背面“消失”？廣州市民朱先生認為該條款侵害了消費者的權益而將五月花電影城告上法庭（詳見本報12月2日報道）。記者昨天獲悉，日前廣州市中級法院已作出終審判決，駁回了朱先生關于“確認電影票上‘影票一經售出，恕不退換’條款無效”的訴訟請求。
朱先生對此比較失望，表示將把情況報送至國家廣播電影電視總局和消委會，希望引起關注。
“影票售出不退換”惹爭議
2010年5月，消費者朱先生夫婦到五月花影城看電影，結果院線公司未及時送達拷貝導致放映取消，索賠不成且當天工商部門介入調解失敗，朱先生遂將影城告上法庭。5月中旬，受理的越秀區(qū)法院一審判決判定：五月花影城應賠償朱先生電影票款40元、交通費8元和案件受理費50元，但不支持起訴書的第一條請求“‘電影票一經售出，恕不退換’屬無效條款”。
對此，失望的朱先生不服，再次向廣州市中級法院提起上訴，希望借此動搖電影城對消費者單方作出的不合理行業(yè)潛規(guī)則。
朱先生在《上訴狀》中認為：“‘影票一經售出，恕不退換’是一條未與消費者協(xié)商、由影院單方面制定、顯失公平合理的強制性格式條款，被上訴人（五月花影城）在其出售的電影票上印制上述內容，明顯違反了《消費者權益保護法》第二十四條第一款關于‘經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任’的規(guī)定，依該條第二款規(guī)定，上述‘恕不退換’的條款理當依法認定無效。我國的《合同法》第四十條也明確規(guī)定上述損害消費者權益的條款屬無效條款”。
在二審法庭上，被告五月花影城出具了廣電總局《電影院計算機票務管理系統(tǒng)技術規(guī)范》，表示“影片放映結束后，不能對該場次售票數(shù)據(jù)再做除補登之外的任何票務操作”、“影城售票系統(tǒng)全國聯(lián)網(wǎng)，票務做法符合行規(guī)”。朱先生即時反駁稱：涉及的該場電影沒有放映，“影片放映結束”不成事實；再者，該《技術規(guī)范》清楚地寫著“具有退票功能”，那么，為何電影票背面又規(guī)定“影票售出，恕不退換，這不是自相矛盾，誤導消費者嗎？
朱先生還補充了一條事實依據(jù)：這個條款印刷在電影票背面，消費者在購買電影票之后才知道，只有被迫接受。這明顯對消費者不公平。
原告稱將向國家有關部門反映
朱先生在拿到市中級法院的終審判決后，非常失望。他認為，法院避實就虛，避重就輕，完全回避了問題的實質。
他舉例稱，終審法院對自己在庭上提交的新的證據(jù)和陳述的理由不予關注，判決書上也只字未提，反而引用原審的表述認為：“參考行業(yè)慣例，‘影票一經售出，恕不退換’的條款在一定條件下是有效的，并無不當”。
昨天，記者就此采訪了朱先生，他無奈地說，“行業(yè)慣例”、“潛規(guī)則”已經多少遍在損害著消費者的權益。經營者單方面訂立并強加給消費者的潛規(guī)則、霸王條款就這么牢不可破、堅不可摧？他甚至慨嘆；撼山易，撼消費潛規(guī)則和霸王條款難！
朱先生還表示，將把這一案例的詳細情況寫成材料，報送至國家廣播電影電視總局和消委會，希望能夠引起關注，修改或撤銷這種不合法也不合理的“規(guī)定”和“規(guī)則”。
律師周群認為，“影票一經售出恕不退換”屬于由商家單方制定、具有群體性質、顯失公平的強制性條款，應該屬于霸王條款。他支持消費者一方。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號