|
|
|
撞爛一瓶紅酒要賠4萬元？
|
|
| 2011-01-28 來源：中山商報(bào) 2011-01-28 第 1980 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
劉某杰做夢也沒想到，他因車禍撞壞一瓶紅酒，紅酒主人就向他索賠4萬元。而法院認(rèn)為對方所舉證據(jù)不足以證實(shí)紅酒的實(shí)際價(jià)值，依法駁回其訴訟請求，僅按160元價(jià)值支付賠償。近日，我市兩級(jí)法院經(jīng)兩審判決終結(jié)此案。
■案件回顧
2010年3月7日18時(shí)，劉某杰駕駛贛D 牌號(hào)大型臥鋪客車沿105 國道自廣州往中山石岐方向行駛，行駛至小欖鎮(zhèn)105國道非常小器路口時(shí)，因未保持安全距離，與從廣州往中山石岐方向行駛由歐某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，事故造成雙方車輛損壞，轎車內(nèi)一瓶紅酒損壞、其余四箱紅酒包裝損壞的后果。同日，小欖交警作出《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉某杰承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
原告歐某稱，事故發(fā)生時(shí)，紅酒箱內(nèi)存放有各種品牌、不同價(jià)值的紅酒，其中損壞的紅酒是國外品牌卡斯蒂略烏鐵爾（CASTILLODEUTIEL），該酒不在內(nèi)地銷售。他提供某香港公司出具的證明、發(fā)票，說明該酒價(jià)值為人民幣4萬元，因而要求劉某杰如數(shù)給予賠償。
被告劉某杰則認(rèn)為，車內(nèi)4箱酒是同一外包裝，當(dāng)時(shí)全都拆開了逐一檢查，都是同一品牌的紅酒。并且，在處理事故現(xiàn)場，交警問歐某破碎的紅酒價(jià)值多少，歐某說160元一瓶。
一審時(shí)，原告歐某向市第二人民法院提交了由市某舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司于2010年5月12日出具的《證明》，載明：“車主因交通事故造成一瓶紅酒破損，并到我司要求對破損紅酒進(jìn)行價(jià)格鑒定，經(jīng)我司調(diào)查了解后，發(fā)現(xiàn)紅酒價(jià)格范圍相當(dāng)大，對于紅酒的品質(zhì)鑒定要求亦十分專業(yè)。而我司的估價(jià)人員不具備對紅酒價(jià)格進(jìn)行鑒定的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，鑒于上述原因，同時(shí)為免因價(jià)格誤差對相關(guān)當(dāng)事人造成損失，我司決定不對該紅酒進(jìn)行價(jià)格鑒定。”
二審時(shí)，歐某又提交了某酒類行業(yè)協(xié)會(huì)出具的《價(jià)值評(píng)估證明》。
法院認(rèn)為，本案中，交警部門認(rèn)定被告劉某杰承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，法院予以采信。歐某要求劉某杰賠償損失符合法律規(guī)定，但具體賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以法院核定為準(zhǔn)。歐某主張破損紅酒的價(jià)值為4萬元，但所提供的被其稱為“發(fā)票”的材料及證明都是由某國際實(shí)業(yè)有限公司出具，原告稱該公司為香港公司，但未提供經(jīng)司法部認(rèn)可的香港律師公證，以及內(nèi)地駐香港法律服務(wù)公司認(rèn)證的該公司商業(yè)登記資料證明該公司的情況，法院對上述兩份材料不予采信。對于某酒類行業(yè)協(xié)會(huì)出具的《價(jià)值評(píng)估證明》，又缺乏證明該酒類行業(yè)協(xié)會(huì)具有評(píng)估紅酒價(jià)值的資質(zhì)，且該評(píng)估證明中未注明其所評(píng)估紅酒來源、進(jìn)行評(píng)估的人員身份及評(píng)估資質(zhì)，法院對該評(píng)估證明也不予采信。
最終，法院支持了劉某杰同意按照160元/瓶的價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?。案件受理費(fèi)800元，減半收取為400元，由歐某負(fù)擔(dān)398元（已交400元），由劉某杰負(fù)擔(dān)2元（由劉某杰直接付給歐某，法院不另收退）。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)