美女精品永久福利在线,欧美日韩一区中文在线,亚洲欧美日本大码在线,国产日产一区二区三区四区五区

裁判要旨

　　養(yǎng)老機構作為提供養(yǎng)老服務的經(jīng)營場所的經(jīng)營者，負有法定的安全保障義務，而且相較于一般經(jīng)營場所而言，養(yǎng)老機構還應結合養(yǎng)老服務的特殊性、老年人的身體狀況，對經(jīng)營場所進行適老化改造，排查和消除可能對老年人造成危險和妨礙的安全隱患。怠于履行上述義務的，應承擔與其過錯相適應的侵權責任。

　　【基本案情】

　　馬某某入住某養(yǎng)老中心。在馬某某入住時，某養(yǎng)老中心對其進行了身體狀況評估，“行走于平地”一項得分為10分/15分?！赌獱査沟乖u估量表》載明馬某某近三個月內(nèi)無跌倒記錄，評估為“低度危險 標準防止跌倒措施”。

　　某日，馬某某在養(yǎng)老中心內(nèi)通往衛(wèi)生間的路上跌倒致骨折，經(jīng)住院治療后愈合。視頻資料顯示，該養(yǎng)老中心院內(nèi)有一井蓋，位置正對大門進出口，井蓋及其下沿明顯高于周邊地面數(shù)公分，且處于日常通行道路上。馬某某主張其系被井蓋絆倒致受傷，起訴要求某養(yǎng)老中心承擔賠償責任。

　　四川省成都市雙流區(qū)人民法院于2023年4月14日作出（2022）川0116民初6134號判決：某養(yǎng)老中心承擔60%的賠償責任。雙方均未上訴，一審判決已生效。

　　【裁判理由】

　　法院生效裁判認為，某養(yǎng)老中心作為以提供養(yǎng)老服務為業(yè)務范圍的營業(yè)性場所，對自身經(jīng)營場所負有法定的安全保障義務，且相較于一般經(jīng)營場所的安全保障義務而言，還應當結合養(yǎng)老服務的特殊性、老年人的身體狀況和日常生活能力對經(jīng)營場所進行適老化改造，排查和消除可能對老年人生活造成危險和妨礙的安全隱患。但其怠于履行上述義務，造成馬某某被通道上明顯高于地面的井蓋絆倒受傷，某養(yǎng)老中心應當承擔侵權責任。同時，馬某某對其自身安全應有適當?shù)淖⒁饬x務，其應結合身體條件選擇適合的助行器具，步行時應保持合理限度內(nèi)的對周邊環(huán)境的觀察，對自身摔倒受傷亦存在過錯。綜合各方過錯情形、過錯程度，酌定由某養(yǎng)老中心承擔60%的賠償責任。

　　專家點評

　　安全保障義務的場景化適用

　　北京理工大學法學院教授 孟強

　　安全保障義務是指經(jīng)營場所或公共場所的經(jīng)營者、管理者以及群眾性活動的組織者，對于進入場所或參加活動的人負有的保障其人身和財產(chǎn)安全的義務。負有此種安全保障義務的主體，如果沒有盡到安全保障義務，一旦造成他人損害，則應當承擔侵權責任。此種侵權責任，被稱為違反安全保障義務的侵權責任。

　　在我國民法上，安全保障義務是最初出現(xiàn)在關于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屩小榍謾嘭熑畏ê兔穹ǖ渌詹⒉粩喟l(fā)展完善的一項重要制度，其性質是“為防止特定人的人身和財產(chǎn)遭受侵害而由特定的人負有的義務”。在德國法上，安全保障義務也是通過法院的一系列裁判案例而從交通安全領域逐漸擴大到其他社會交往活動之中的。

　　安全保障義務體現(xiàn)了對法律關系中相對弱勢一方的保護，即在特定的法律關系中，一方對另一方負有關照其人身和財產(chǎn)安全的義務，若沒有依法履行該義務，則應當承擔損害賠償責任。安全保障義務及其違反之后的侵權責任相關理論的提出，符合現(xiàn)代風險社會的特征，有助于強化有關場所和活動組織者的責任意識，能夠在一系列復雜情形下實現(xiàn)對受害人的充分保障，因此，這一源自德國法院判決的理論迅速在世界范圍內(nèi)擴展開來，得到許多國家立法、司法的認同和采納。

　　我國民法典第一千一百九十八條規(guī)定的安全保障義務，既包括了經(jīng)營場所和公共場所經(jīng)營者、管理者的安全保障義務，又包括了群眾性活動組織者的安全保障義務，因此可以分為場所責任和組織責任兩大類。在場所責任中，無論是經(jīng)營場所還是公共場所，大都具有人員流動大、人員不特定的特征，不僅營業(yè)場所的經(jīng)營者要對所有進入本經(jīng)營場所的消費者和潛在的消費者負有安全保障義務，而且作為非營業(yè)場所的公共場所的管理者，同樣要對進入該公共場所的人員負有安全保障義務。例如，在馬某某訴某養(yǎng)老中心經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責任糾紛案中，法院就認定某養(yǎng)老中心作為以提供養(yǎng)老服務為業(yè)務范圍的營業(yè)性場所，其負有經(jīng)營者的安全保障義務。而在組織責任中，“群眾性活動”是指由一定數(shù)量的社會公眾參與的集體活動，這些活動往往形式多樣、參與人員廣泛。對于大型群眾性活動的安全管理工作，國務院還制定了專門的行政法規(guī)，一些地方也進行了專門立法。

　　從性質上看，安全保障義務屬于法定義務、作為義務。一方面，安全保障義務作為特定民事主體承擔的一項民事義務，在性質上不屬于約定義務，而屬于法定義務。如果將安全保障義務視為約定義務，那就只能在雙方當事人之間的合同之中去尋求依據(jù)，就很可能無法解決當事人在合同中未約定或者約定不明確時的損害賠償問題，也很可能無法保障那些與安全保障義務人沒有合同關系的受害人的權益。一般而言，老年人入住養(yǎng)老院時雙方會簽訂合同，但合同中不會對院內(nèi)井蓋是否與路面平整這樣的具體事項和細節(jié)問題作出約定，所以在本案中，馬某某固然可以主張某養(yǎng)老中心的違約責任，但主張某養(yǎng)老中心的侵權責任在舉證方面的負擔顯然較輕一些，因此原告選擇提起侵權之訴，這也是法院判決中強調被告“負有法定的安全保障義務”的原因。安全保障義務的法定性，具有兩方面的依據(jù)：一是民法典第一千一百九十八條構成安全保障義務的一般性規(guī)定，該條為經(jīng)營場所的經(jīng)營者、公共場所的管理者和群眾性活動的組織者賦予了安全保障義務，在這一義務不履行時，會引發(fā)相應的侵權責任；二是法律法規(guī)對某類主體特別規(guī)定了安全保障義務時，相應的主體便負有特定的安全保障義務。例如，民法典第一千二百五十四條規(guī)定了物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人防止高樓拋物墜物的安全保障義務等。

　　另一方面，安全保障義務是一項作為義務，而不是不作為的消極義務，即安全保障義務人應當積極從事某些行為，以保障相關人員的人身安全和財產(chǎn)安全。作為義務的內(nèi)容，是經(jīng)營者、管理者和組織者應當按照法律、法規(guī)的規(guī)定或行業(yè)慣例、通行做法的要求，去主動采取相關的安全保護措施以保障相關人員的安全。具體而言，對于安全保障義務人的作為義務，應當理解為其所負有的對于場所安全、人員配備、安全查驗、秩序維護、事后救援等方面所應當達到的標準負有積極履行、積極達標的義務。

　　因此，無論是場所責任還是組織責任，安全保障義務人都應當在硬件上保證場所適宜、人員配齊、物品安全、設施齊備，在軟件上要充分履行告知、提醒、保護、管理、救助等義務。至于在個案中安全保障義務人所負有的具體義務，則應當根據(jù)行為地進行場景化判斷，例如廣場舞的組織者所負有的安全保障義務主要是保證場地寬敞平整、不濕滑、適宜跳舞，廟會的組織者所負有的安全保障義務則主要是保證游覽路線設置合理、疏散通道暢通、組織有序、不發(fā)生擁擠踩踏等。在本案中，行為發(fā)生地為某養(yǎng)老中心院內(nèi)的老年人日常生活起居的場所，因此，某養(yǎng)老中心的經(jīng)營者無疑應當確保其院內(nèi)的個人房間和公共空間均適宜年齡較大、視力較差、反應較慢、行動能力較弱的老年人進行日常的飲食起居、散步等活動，并配備相應的服務人員、保潔人員、安保人員和醫(yī)務人員。

　　在本案中，馬某某入住某養(yǎng)老中心時經(jīng)過了身體狀況評估，表明其在無外力作用情況下自身跌倒的風險較低。然而，馬某某卻在院內(nèi)通往衛(wèi)生間的路上跌倒致骨折，而院內(nèi)正對大門進出口、處于日常通行道路上的一處井蓋明顯高于周邊地面數(shù)公分。雖然沒有直接證據(jù)，但在一般人看來，這一因素很可能構成馬某某本次跌倒的原因。這就表明某養(yǎng)老中心未能確保道路上的井蓋與路面平整，未盡到確保老年人必經(jīng)道路通行安全的義務。法院也在本案中強調了安全保障義務的場景化適用，即相較于一般經(jīng)營場所的安全保障義務而言，某養(yǎng)老中心還應當結合養(yǎng)老服務的特殊性、老年人的身體狀況和日常生活能力對經(jīng)營場所進行適老化改造，排查和消除可能對老年人生活造成危險和妨礙的安全隱患。

　　當安全保障義務人違反安全保障義務時，其應當承擔的責任分為安全保障義務人對自己造成損害的責任和對第三人行為造成損害的責任兩種。對于前者，安全保障義務人應當對受害人承擔的侵權責任是其未能合理防范或者避免的危險而引發(fā)的責任。在此種情形下，安全保障義務人責任的大小應當根據(jù)其過錯的大小以及其過錯與損害之間的原因力來判斷，對此適用一般過錯責任的認定標準。對于后者，因第三人的行為造成他人損害時，該第三人是直接責任人，應當由其對受害人承擔侵權責任，但如果經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，則應當對受害人承擔相應的補充責任，并且可以向第三人追償。

　　違反安全保障義務的侵權責任仍然是一種過錯責任，安全保障義務人僅需在其過錯范圍內(nèi)承擔責任，其責任大小與過錯的大小、程度的輕重應當相當。這也意味著在具體案件中，安全保障義務人對于損害所應當承擔的賠償責任的比例有大有小，并非固定。本案中，某養(yǎng)老中心承擔的責任屬于對自己造成損害的責任，因為其未能確保院內(nèi)道路通行安全。同時，法院認為受害人自身在通行時也未盡到必要的注意義務，故綜合各方過錯情形、過錯程度，酌定由受害人自負40%的責任、由某養(yǎng)老中心承擔60%的賠償責任，這充分體現(xiàn)了此種場景下安全保障義務的過錯責任屬性。

　?。ㄗ髡邌挝唬罕本├砉ご髮W法學院教授 孟強）